Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4047/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-48617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области - Демотко С.А. (удостоверение, поручение от 08.04.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (ОГРН 1056600820022, ИНН 6617009533) - Кольздорф М.А. (доверенность от 12.12.2012),

третьего лица Кольздорф Михаила Александровича (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экотехсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-48617/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Администрации городского округа Краснотурьинск, обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис"

третьи лица: Кольздорф Михаил Александрович, Муниципальное унитарное предприятие "Городской полигон ТБО"

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Экотехсервис" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 19/1 от 29.05.2012 и применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить администрации земельный участок общей площадью 114119,0 кв.м с кадастровым номером 66:50:0000000:31, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, 94 квартал Краснотурьинского лесничества Карпинского лесхоза.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Кольздорф Михаил Александрович, Муниципальное унитарное предприятие "Городской полигон ТБО".

В ходе судебного заседания суд исключил МУП "Городской полигон ТБО" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (абз. 3 стр. 2 решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе ссылаясь на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемый договор был заключен на основании Постановления главы городского округа Краснотурьинск от 28.05.2012 N 749 "О представлении земельного участка в аренду обществу, которое в свою очередь было предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-35398/2012. Суд оценил соответствие данного Постановления закону и не усмотрел его незаконности. В связи с чем договор, заключенный на основании данного постановления, не может не соответствовать закону. Ссылаясь на ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что общество как владелец сооружения имеет исключительное право на приобретения прав на земельный участок, поскольку объект размещения отходов общества зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов за N118. Кроме того указывает, что судом не оценен довод ответчика о наличии преимущественного права на получение в аренду спорного участка со ссылкой на ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, используемый обществом для размещения отходов (свалка) площадью 5,6 Га территориально входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:31, предоставленного в аренду. Считает, что проведение торгов по предоставлению в аренду спорного земельного участка не требовалось. Кроме того, считает, что ссылка суда на отсутствие публикации объявления о предоставлении участка в аренду не соответствует действительности, так как в материалы дела публикация представлена. Также считает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено МУП "УКК", чем могло быть нарушено его право на судебную защиту.

Заместитель прокурора письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании заместитель прокурора против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кольздорф М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа Краснотурьинск N 749 от 28.05.2012 между администрацией и обществом подписан договор N 19/1 от 29.05.2012 аренды земельного участка площадью 114 119 кв.м с кадастровым номером 66:50:0000000:31, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, 94 квартал Краснотурьинского лесничества Карпинского лесхоза, с разрешенным использованием - под свалку бытовых отходов (далее - земельный участок).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2012, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 24.09.2012.

Полагая, что при заключении с обществом договора аренды нарушены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду в установленном порядке не была опубликована, торги по продаже права на заключение договора аренды не проводились, в связи с чем были нарушены права и законные интересы других лиц, которые могли претендовать на заключение такого договора, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления.

При этом из содержания данной статьи следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как установлено судом первой инстанции в периодическом печатном издании - газете "Заря Урала" N 25 от 03.03.2012 опубликовано объявление, в котором Администрация сообщает о приеме заявлений о предоставлении земельного участка.

В газете "Заря Урала" N 36 от 29.03.2012 Администрацией опубликовано объявление об отмене приема заявлений о предоставлении в аренду земельного участка с указанием на то, что сообщение в городской газете "Заря Урала" N 25 от 03.03.2012 следует считать недействительным ввиду технического уточнения площади и местоположения земельного участка.

Следовательно, после отмены 29.03.2012 публикации от 03.03.2012 о предоставлении земельного участка и до предоставления земельного участка в аренду обществу, Администрация была обязана опубликовать сведения о том, что Администрация намерена предоставить земельный участок в аренду, в том числе указать сведения о земельном участке с учетом технического уточнения площади и местоположения земельного участка, поскольку недостаток в указании этих сведений послужил основанием для отмены публикации от 03.03.2012.

Однако до предоставления обществу земельного участка сведения о предстоящем предоставлении земельного участка опубликованы Администрацией не были, что правильно расценено судом как нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

12.01.2012 и 18.05.2012 от МУП "Городской полигон ТБО", 14.02.2012 от общества, 24.02.2012 от гражданина Кольздорфа М.А. поступили заявления о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, при наличии нескольких претендентов на право заключения договора аренды земельного участка, после отмены публикации о предоставлении земельного участка, Глава городского округа Краснотурьинск принял постановление N 749 от 28.05.2012 о предоставлении земельного участка обществу, заключив с ним спорный договор N 19/1 от 29.05.2012 аренды земельного участка площадью 114119 кв.м. с кадастровым номером 66:50:0000000:31.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок предоставлен обществу по договору аренды N 19/1 от 29.05.2012 с теми характеристиками, которые отражены в объявлении о предоставлении земельного участка от 03.03.2012 и без предварительной публикации в средствах массовой информации о его предоставлении после отмены 29.03.2012 публикации от 03.03.2012.

Материалами дела установлено, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке уполномоченным органом после отмены ранее опубликованного объявления не производилось.

Иного суду в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание, что в силу указанных выше норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка (с проведением торгов или без них), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды 19/1 от 29.05.2012 заключен с нарушением порядка, установленного гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды противоречит положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,3,15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно признал названный договор недействительным (ничтожным) и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности данной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-35398/2012 постановление главы городского округа Краснотурьинск от 28.05.2012 N 749 не признано незаконным, поэтому договор, заключенный на основании указанного ненормативного акта, не может не соответствовать закону, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что указанное постановление не признано недействительным в судебном порядке, не может свидетельствовать о законности договора аренды 19/1 от 29.05.2012. Для признания ненормативного акта недействительным по заявлению какого-либо лица необходимо в совокупности два условия - несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав заявителя. Отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия нарушения прав заявителя не свидетельствует о том, что договор, заключенный на основании данного постановления, не может быть признан недействительным.

Довод жалобы о наличии преимущественного права на получение в аренду спорного земельного участка со ссылкой на ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок используемый обществом для размещения отходов (свалка) площадью 5,6 Га территориально входит в состав испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:50:0000000:31, судом апелляционной инстанции не принимается так как доказательства предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 5, 6 га в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП "УКК", судом не принимается, поскольку решение о правах и об обязанностях МУП "УКК" судом не принималось, ходатайств о привлечении МУП "УКК" участвующими в деле лицами не заявлялось.

Иные заявленные в апелляционной жалобе возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.02.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-48617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов