Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11018/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-151655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-151655/2012, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Полимерные материалы" (ОГРН 1075029004489, юр.адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 5, стр. 1) к ЗАО ПКФ "Магистраль" (ОГРН 1097448003894, юр.адрес: 454014, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Ворошилова, д. 35, кВ. 2.3.2) о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.А. (по доверенности от 09.11.2012);

от ответчика: Урмышев А.В. (по доверенности от 15.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимерные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) ПКФ "Магистраль" о взыскании неустойки в размере 257 092, 04 евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО ПКФ "Магистраль" обратилось со встречным иском к ООО "Полимерные материалы" о взыскании неустойки в размере 4 247, 64 евро.

Решением от 28.02.2013 г. суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, с учетом зачета требований взыскал с ЗАО ПКФ "Магистраль" в пользу ООО "Полимерные материалы" 252 844, 40 евро в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

При этом суд исходил из нарушения сторонами принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустоек.

ЗАО ПКФ "Магистраль" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 252 844, 40 евро и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в размере 50 013, 73 евро, зачесть сумму неустойки за просрочку поставки в размере 4 247, 04 евро в счет первоначального требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Полимерные материалы" (продавец) и ЗАО ПКФ "Магистраль" (покупатель) 11.01.2010 г. заключили договор поставки N 1/П-110110, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, указанных в Приложениях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил поставку товара на общую сумму 8 104 011, 20 евро (том 1 л.д. 24-117).

Однако, ответчик за поставленный истцом товар осуществил оплату с просрочкой, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика с имеющими место просрочками его поставки, а также факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждены документально, что сторонами и не оспаривается, суд первой инстанции правомерно с учетом установленной приложениями к договору N N 3-6 ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произведя зачет однородных требований.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (т.3 л.д. 104-105). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, составивший 360 процентов годовых, при этом ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25%.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-151655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев