Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3440/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-31143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": Громов Р.В., паспорт, по доверенности N 22 от 07.03.2013;

от открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону": Кочергина Е.В., паспорт, по доверенности N 11 от 18.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2013 по делу N А53-31143/2012

по иску открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 446 128 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 219 руб. 62 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 446 128 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 219 руб. 62 коп. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 38 271 руб. 74 коп.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве общества на общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (ИНН 6155052203, ОГРН 1086182000080), представив доказательство правопреемства в спорном материальном правоотношении (договор цессии от 5 февраля 2013 года) и доказательства полномочий действовать от имени цессионария в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", постольку имеется процессуальная возможность рассмотрения заявленного обществом ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение правопреемства в спорных материальных правоотношениях представителем общества и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" представлен договор цессии от 5 февраля 2013 года, в соответствии с которым общество (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение от общества взысканных решением суда по настоящему делу денежных средств в общей сумме 3 054 347 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 446 128 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 219 руб. 62 коп. за период с 19 января 2010 года по 23 января 20123 года.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пороки договора цессии от 5 февраля 2013 года, обусловливающие его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлены; соответствующий довод сторонами, а также лицом, в отношении которого заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, не приведен.

В силу изложенного договор цессии от 5 февраля 2013 года свидетельствует об основании перехода субъективных прав в рамках спорных правоотношений от общества к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного истец по настоящему делу - общество - подлежит замене на общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки".

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на отсутствие своего намерения на заключение мирового соглашения с учетом того, что никаких действий по его достижению ответчиком не предпринималось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни до дня судебного заседания в апелляционном суде, а указанное ходатайство заявлено для затягивания рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом того, что истец отказался от заключения мирового соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в судебном заседании, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года сторонами был заключен договор энергоснабжения N 81/8 (с протоколом разногласий от 1 января 2006 года), в соответствии с которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара по каждому адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года по делу N А53-15055/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2012 года, по иску предприятия к обществу, установлен факт переплаты обществом за поставленную предприятием тепловую энергию по состоянию на 19 января 2010 года в сумме 2 446 128 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

При рассмотрении дела N А53-15055/2010 года предприятие и общество участвовали в качестве сторон.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2012 года по делу N А53-15055/2010 факта переплаты обществом за поставленную предприятием тепловую энергию по состоянию на 19 января 2010 года в сумме 2 446 128 руб. 33 коп., соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доказательства того, что указанная сумма переплаты учтена ответчиком при расчетах за тепловую энергию, поставленную в последующие периоды, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в апелляционном суде не приводился.

Поскольку в правоотношениях энергоснабжения как вида купли-продажи продавец обладает правом на оплату фактически переданного покупателю товара (энергии), постольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ денежные средства, уплаченные покупателем в отсутствие переданного товара, образуют неосновательное обогащение продавца.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении предприятия за счет общества в сумме 2 446 128 руб. 33 коп. соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ в рамках кондикционного обязательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных статьей 1109 ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиком не приведен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении кондикционного обязательства предприятия перед обществом в сумме 2 446 128 руб. 33 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 2 446 128 руб. 33 коп. была излишне уплачена истцом платежными поручениями от 19 января 2010 года (108 893 руб. 75 коп.) и от 31 декабря 2009 года (2 337 234 руб. 58 коп.). Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Соответственно, с указанных дат у ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца - право требования его возврата.

По смыслу исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, течение исковой давности не может начаться ранее возникновения этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12 октября 2012 года.

На день поступления искового заявления в суд первой инстанции три года со дня, обусловившего возникновение у общества как кредитора права предъявить предприятию требование об исполнении кондикционного обязательства по возврату неосновательного обогащения в части 2 337 234 руб. 58 коп., уплаченных 31 декабря 2009 года, а также в части 108 893 руб. 75 коп., уплаченных 19 января 2010 года, не истекли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 2 446 128 руб. 33 коп., а равно ее прекращения по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, соответствующий довод последним не приводился, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Сумма причитающихся истцу процентов определена судом первой инстанции в размере 608 219 руб. 62 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку основания для переоценки апелляционным судом вывода суда первой инстанции о сумме причитающихся истцу процентов отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу N А53-31143/2012 открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625) на общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (ИНН 6155052203, ОГРН 1086182000080).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года по делу N А53-31143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова