Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-3096/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-44102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Денисов М.В., доверенность от 25.09.2012,

от заинтересованного лица: Соловьев В.В., доверенность от 18.09.2012 N 862/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27 территориального управления N 3) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-44102/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 27 территориального управления N 3) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Констракшн" (далее - общество, заявитель, ООО "Смарт Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 27/1078/158 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 должностным лицом территориального отдела управления произведен осмотр здания по адресу: Московская область, г. Коломна, ул.Калинина, д.35.

В ходе осмотра установлено, что со стороны ул.Калинина между первым и вторым этажами фасада здания на козырьке отсутствует кровля из жести длиной около 5 метров; на торце козырька имеются ржавые металлические части; левая сторона козырька длиной около 7 метров покрыта ржавой жестью; козырек имеет отслоение штукатурки и бетона общей площадью 0,1 кв.м; с козырька между вторым и третьим окнами до земли свисает кабель длиной около 10 метров, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.09.2012.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада здания.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 18.09.2012 N 27/1078/158 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.09.2012 N 27/1078/158, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Смарт Констракшн" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что содержание козырька над нежилым помещением, арендуемым заявителем, возложено именно на ООО "Смарт Констракшн", а не на управляющую компанию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания указанных в части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 объектов.

Под содержанием объекта согласно статье 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития (часть 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание обществом козырька над нежилым помещением, арендуемым заявителем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что содержание козырька над нежилым помещением, арендуемым заявителем, возложено именно на ООО "Смарт Констракшн". Между тем управлением не учтено следующее.

Между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, ОАО "Департамент городского хозяйства" и ООО "Смарт Констракшн" заключен договор аренды недвижимого имущества 01.12.2009 N 218/2009, в соответствии с которым заявителю передано в аренду помещение площадью 92,1 кв.м, расположенное в доме по адресу: г.Коломна, ул.Калинина, д.35.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что ОАО "Департамент городского хозяйства" является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое помещение.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.2.4.2 Правил установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Довод управления о том, что козырек не относится к общему имуществу, в с вязи с чем содержание и ремонт лоджии не входит в обязанности управляющей компании признается апелляционным судом необоснованным, поскольку пунктом 4.2.4.2 Правил прямо предусмотрено, что обслуживание несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров входит в компетенцию организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Смарт Констракшн" не является лицом, ответственным за содержание козырька над нежилым помещением, арендуемым заявителем, а, следовательно, не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-44102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко