Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-12072/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-137888/12-7-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тикра-ЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-137888/12-7-1327 по иску ООО "РК Бригантина" (120110, г.Москва, пр-кт Мира, д.52, стр.3, пом.3, офис 18, ОГРН 1107746580853) к ООО "Тикра-ЭМ" (129344, г. Москва, ул. Енисейская, д.2, стр.2, ОГРН 1057749267278) о взыскании 522 352 руб.14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Бригантина" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тикра-ЭМ" (далее- ответчик) о взыскании 376.289 руб. 45 коп. основного долга, 58.515 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-137888/12-7-1327 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тикра-ЭМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Бригантина" 376.289 руб. 45 коп. основного долга, 58.515 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на момент рассмотрения иска в материалах дела отсутствовал договор поставки N 123/10 от 04.10.2011, по условиям которого ответчик должен был оплатить товар после полной реализации, в случае реализации товара партиями, оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, что и происходило согласно договора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом на основании товарных накладных N 227 от 19.08.11, N 271 от 20.09.11, N 309 от 07.10.11, N 326 от 19.10.11 и N 350 от 07.11.11 в адрес ответчика произведена поставка морепродуктов (Товар) на общую сумму 1.227.328 рублей 20 копеек.

Факт поставки подтверждается подписью ответственного представителя ответчика в товарных накладных, скрепленной печатью организации.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 376289 руб. 45 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58515 руб. 72 коп. за период с 11.10.2012 по 20.12.2012.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2012 по 20.12.2012 в размере 58515 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что отношения сторон регулируется договором N 123/10 от 04.10.2011 не опровергают доводы истца относительно поставки товара и не ставят под сомнение правильное по существу решение суда о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения им процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 по делу N А40-137888/12-7-1327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов