Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-3108/13

6 мая 2013 г.

Дело N А03-20314/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре г.Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по делу N А03-20314/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Комитета по культуре г.Барнаула

к ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" г.Барнаул

о расторжении муниципального контракта

установил:

Комитет по культуре г.Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" о расторжении муниципального контракта N 70 от 31 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-20314/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 28 февраля 2013 года, Комитет по культуре г.Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что предъявление претензии о недостатках в работе ответчика с указание на право отказа от оплаты соответствует условиям контракта. Однако суд не принял это во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-20314/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2011 года между Комитетом оп культуре г.Барнаула и ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ" заключён муниципальный контракт N 70, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию объектов культурного наследия города Барнаула в зимне-осенний период 2012 года. Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 и составляет с 1 января по 31 декабря 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту N 70, Комитет по культуре города Барнаула обратился с иском о его расторжении.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 452 ГК РФ установлено, сто требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены письма N 275 от 20 ноября 2012 года, N 295 от 4 декабря 2012 года, направленные Комитетом по культуре г.Барнаула в адрес ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ОЗЕЛЕНЕНИЕ", в которых содержится информация о выявленных нарушениях в производстве работ по контракту N 70 от 31 декабря 2011 года, а так же указание на право заказчика полностью или частично отказать от оплаты работ, потребовать возмещения убытков, отказаться от приёмки выполненных работ. Предложение о расторжении муниципального контракта в указанных письмах не содержится.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка расторжения муниципального контракта, в том числе путём направления соответствующих писем, либо проекта соглашения о расторжении контракта в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Комитета по культуре города Барнаула о расторжении муниципального контракта без рассмотрения ввиду несоблюдения им порядке досудебного урегулирования, установленного статьёй 452 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что в письмах N 275 и N 295 содержится перечень прав заказчика, установленных условиями контракта. В письмах отсутствует предложение о расторжении контракта в порядке, указанном статьёй 452 ГК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-20314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева