|
25 апреля 2013 г.
|
Дело N А52-2651/2012
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Владиславовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2013 по делу N А52-2651/20122 (судья Васильева О.Г.),
установил:
Матвеева Татьяна Владиславовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2013 по иску открытого акционерного общества "Надежда" (далее - Общество), к Матвеевой Татьяне Владиславовне, Пильченкову Александру Михайловичу о взыскании 2 252 910 руб. убытков.
Определением суда от 04.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по установлению рыночной стоимости утраченного имущества Общества.
В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения настоящего дела не возникло вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания. Решение о назначении экспертизы принято судом в рамках подготовки дела к слушанию. В обжалуемом определении не указано, стоимость какого конкретного имущества следует определить эксперту и какие документы для этого ему предоставляются. В исковом заявлении не сформулирован перечень утраченного имущества и причины утраты. В материалах дела нет никаких документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу (инвентаризационные карточки, технические паспорта и т.п). До настоящего времени ответчики не могут составить отзыв на исковое заявление из-за отсутствия конкретных претензий по имуществу Общества. Назначение экспертизы является в данном случае способом сбора доказательств для истца, что недопустимо. Полагает, что поскольку в данном случае незаконно основание для приостановления производства по делу, то незаконно и само приостановление производства по настоящему делу. Отмечает, что исковое заявление предъявлено в мае 2012 года, при этом судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, однако ни одно определение суда истцом не исполнено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Матвеевой Т.В. и Пильченкову А.М. о взыскании убытков, причиненных Обществу при исполнении ими обязанностей директора последнего.
В ходе рассмотрения данного дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости утраченного Обществом имущества в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя Общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" и производство по делу приостановил.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Назначая проведение экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного Обществом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос требует специальных знаний.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 упомянутого Кодекса. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
В силу пунктов 10 и 11 Постановления N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В силу части 1 статьи 147 названного Кодекса о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
При этом до возобновления производства по делу арбитражный суд не может производить никаких процессуальных действий, в том числе разрешать в рамках данного дела какие-либо заявления или ходатайства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества Общества, которое, по его мнению, утрачено Обществом в период исполнения ответчиками обязанностей его руководителя.
При этом список такого имущества суду не предъявлен, не имеется его и в материалах дела. Арбитражный суд, назначая экспертизу по определению рыночной стоимости имущества Общества, в определении от 04.03.2013 не указал перечень имущества, подлежащего оценке экспертом. Не приобщены в материалы дела и документы, позволяющие объективно установить, в отношении какого конкретно имущества ставится перед экспертом вопрос об определении его стоимости.
