Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-2906/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А52-2651/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Владиславовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2013 по делу N А52-2651/20122 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Матвеева Татьяна Владиславовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2013 по иску открытого акционерного общества "Надежда" (далее - Общество), к Матвеевой Татьяне Владиславовне, Пильченкову Александру Михайловичу о взыскании 2 252 910 руб. убытков.

Определением суда от 04.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по установлению рыночной стоимости утраченного имущества Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения настоящего дела не возникло вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания. Решение о назначении экспертизы принято судом в рамках подготовки дела к слушанию. В обжалуемом определении не указано, стоимость какого конкретного имущества следует определить эксперту и какие документы для этого ему предоставляются. В исковом заявлении не сформулирован перечень утраченного имущества и причины утраты. В материалах дела нет никаких документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу (инвентаризационные карточки, технические паспорта и т.п). До настоящего времени ответчики не могут составить отзыв на исковое заявление из-за отсутствия конкретных претензий по имуществу Общества. Назначение экспертизы является в данном случае способом сбора доказательств для истца, что недопустимо. Полагает, что поскольку в данном случае незаконно основание для приостановления производства по делу, то незаконно и само приостановление производства по настоящему делу. Отмечает, что исковое заявление предъявлено в мае 2012 года, при этом судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, однако ни одно определение суда истцом не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Матвеевой Т.В. и Пильченкову А.М. о взыскании убытков, причиненных Обществу при исполнении ими обязанностей директора последнего.

В ходе рассмотрения данного дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости утраченного Обществом имущества в период исполнения ответчиками обязанностей руководителя Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" и производство по делу приостановил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Назначая проведение экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного Обществом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос требует специальных знаний.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 упомянутого Кодекса. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 1 статьи 147 названного Кодекса о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При этом до возобновления производства по делу арбитражный суд не может производить никаких процессуальных действий, в том числе разрешать в рамках данного дела какие-либо заявления или ходатайства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества Общества, которое, по его мнению, утрачено Обществом в период исполнения ответчиками обязанностей его руководителя.

При этом список такого имущества суду не предъявлен, не имеется его и в материалах дела. Арбитражный суд, назначая экспертизу по определению рыночной стоимости имущества Общества, в определении от 04.03.2013 не указал перечень имущества, подлежащего оценке экспертом. Не приобщены в материалы дела и документы, позволяющие объективно установить, в отношении какого конкретно имущества ставится перед экспертом вопрос об определении его стоимости.

Более того, несмотря на приостановление обжалуемым определением производства по делу, суд этим же определением предлагает истцу представить перечень утраченного по вине ответчиков имущества Общества и указать даты, на которые следует определить рыночную стоимость, а также скорректировать вопросы для эксперта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 66 разъяснено, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В нарушение указанных требований в определении от 04.03.2013 не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не решены вопросы о размере вознаграждения эксперту. Доказательств, подтверждающих внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления N 66 указано, что в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Обжалуемое определение сведения о сроке проведения экспертизы и соответственно срока, до которого производство по делу приостановлено, также не содержит.

Не устранены вышеуказанные нарушения судом первой инстанции и в определении суда от 10.04.2013 по настоящему делу, которое направлено Арбитражным судом Псковской области апелляционному суду для приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение процессуальных норм приостановил производство по делу в предварительном судебном заседании, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции, установив при подготовке дела к судебному разбирательству наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, вправе в предварительном судебном заседании производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2013 по делу N А52-2651/2012.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина