Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3633/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-19879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N А07-19879/2012 (судья Архиереев Н.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" - Власова И.А. (доверенность б/н от 22.04.2013);

Жилищно-строительного кооператива "Футура" - Мухамедьяров А.Р. (доверенность б/н от 09.04.2013),

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - истец, ООО ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Футура" (далее - ответчик, ЖСК "Футура") об обязании ответчика исполнить договор, в частности: в десятидневный срок выдать генеральную доверенность ООО "Промышленная строительная компания" для ведения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по жилым домам N 12 А, 7 по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы до окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию, а также: согласовать и заказать подключение построенных инженерных сетей к действующим источникам и передать их на баланс по принадлежности, своими силами и за свой счет произвести работы по устройству инженерных коммуникаций до первых от объекта колодцев включительно, прокладку энергоснабжающего и телефонного кабелей до распределительных шкафов внутри объекта, а газопровод довести до первых от объекта отсекающих задвижек включительно, обеспечить точку подключения электроэнергией и водой на период строительства на максимально удобном месте.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика исполнить договор, в частности: выдать генеральную доверенность ООО "Промышленная строительная компания" для ведения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по жилым домам N 12 А, 7 по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы до окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию, а также: согласовать и заказать подключение построенных инженерных сетей к действующим источникам и передать их на баланс по принадлежности, своими силами и за свой счет произвести работы по устройству инженерных коммуникаций до первых от объекта колодцев включительно, прокладку телефонного кабеля до распределительных шкафов внутри объекта.

Уточнение иска принято судом в соответствии с ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация городского округа г.Уфа.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор содержит в себе элементы договора простого товарищества, несостоятелен.

Вывод суда о том, что поскольку в договоре от 21.01.2005 отсутствует условие о сроках исполнения обязательств, он в части договора строительного подряда является незаключенным ввиду отсутствия условий о сроке выполнения строительно-монтажных работ, не обоснован. В дополнительном соглашении N 5 от 21.02.2007 установлены сроки выполнения строительно-монтажных работ.

Является необоснованным вывод суда о том, что договор прекратил свое действие ввиду направления ответчиком истцу письма от 07.11.2012.

Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, также не обоснован.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на несостоятельность вывода суда об отсутствии у истца права требовать выдачи доверенности и об отсутствии обязанности ответчика выдать доверенность.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнения к апелляционной жалобе, копии доверенности от 22.04.2013, копий почтовых квитанций; ответа на письмо N 23 от 07.11.2012.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы: дополнения к апелляционной жалобе, копии доверенности от 22.04.2013, копий почтовых квитанций.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на письмо N 23 от 07.11.2012 судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в суд первой инстанции данный документ не представлялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик-инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор о совместной деятельности по капитальному строительству N 1 от 21.01.2005 (л.д. 13-14), предметом которого является передача функций заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома N7 со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы ООО "Промышленная строительная компания" на основании лицензии ГС-4-02-02-27-0-0274090895-003214-1 от 01.12.2003.

Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2007 стороны согласовали, что 1. "заказчик-инвестор" ООО "ПСК" принимает на себя обязательства: 1.2. По жилому дому N 12А: - передает ЖСК "Футура" 189,5 м2 за снос и инженерные сети; - отчисляет ЖСК "Футура за услуги дирекции 2,4% от суммы СМР; - компенсирует ЖСК "Футура" затраты по строительству РП, ТП в размере 602 61 рублей; - решает вопрос с дольщиками (Салимов В.А., Линников В.М, Тагимлицкая М.А., Гурин В.М., Глухов В.А.) согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2006 совместно с ЖСК "Футура".

1.3. По жилому дому N 7: - отчисляет ЖСК "Футура за услуги дирекции 1,5% от суммы СМР; - компенсирует затраты "Застройщику" ЖСК "Футура" по строительству РП, ТП в размере пропорционально выделенной мощности (кВт час) на жилой дом N 7, при условии получения разрешения на подключение; - передает городу по окончании строительства жилых домов N 12А,7 -94,18 м2 помещений.

1.4. ООО "ПСК" выполняет пункты N 1.1, 1.2, 1.3 данного соглашения при условии ведения строительства жилых домов N 12А, 7 ООО "ПСК".

2. "Застройщик" ЖСК "Футура" принимает на себя следующие обязательства: 2.1 ЖСК "Футура" выдает генеральную доверенность ООО "ПСК" для ведения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по жилым домам N 12А, 7 до окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в нарушение п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения к договору ответчик не согласовал и не заказал подключение построенных инженерных сетей к действующим источникам и не передал их на баланс по принадлежности, не произвел своими силами и за свой счет работы по устройству инженерных коммуникаций до первых от объекта колодцев включительно, не осуществил прокладку энергоснабжающего и телефонного кабелей до распределительных шкафов внутри объекта, не провел газопровод до первых от объекта отсекающих задвижек включительно, не обеспечил точку подключения электроэнергией и водой на период строительства на максимально удобном месте, не выдал генеральную доверенность истцу для ведения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по жилым домам N 12 А, 7 до окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время срок действия договора аренды истек и не продляется по вине ООО "Промышленная строительная компания", а не ЖСК "Футура". Спорный договор прекратил свое действие с 06.02.2013 в силу ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением в адрес истца заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества N 23 от 07.11.2012. При подписании спорного договора сторонами условие о сроках выполнения работ не согласовано, не определены объекты недвижимости, их стоимость, соглашение о том, в какой период времени истец должен приступить к выполнению работ не достигнуто, в связи с чем договор в данной части является незаключенным. Кроме того, истцом при обращении в суд был избран неверный способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации "застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта", то есть лицо, права которого подтверждены правоустанавливающими документами на землю.

Исходя из смысла данной статьи застройщик должен иметь действующий договор на право ведения строительной деятельности (договор аренды, свидетельство о собственности и т. п.).

Письмом N 25 от 15.11.2012 ЖСК "Футура" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой продлить до 30.09.2013 договор аренды N 1487-11 от 10.11.2011 в связи с его истечением.

Также ЖСК "Футура" обратилось к Главе администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан о продлении договора N 2527 от 13.05.1999, для окончания строительства жилого дома N7.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом N 01-02-44781/11 от 11.12.2012 отказала в продлении договора, мотивировав это тем, что по окончании строительства городской администрации должны были быть переданы в счет отчислений за право предоставления права застройки площади нежилых помещений - в том числе и нежилое помещение 106,10 кв.м. в жилом доме N 12 А в микрорайоне "Луч", которое передано не было.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в том же письме предписало ООО "Промышленная строительная компания" представить в срок до 20.12.2012 в КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пакет документов для оформления части площадей жилого дома в муниципальную собственность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 1 от 21.01.2005 в части подрядных правоотношений.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

В данном случае при подписании спорного договора сторонами условие о сроках выполнения работ не согласовано, не определены объекты недвижимости их стоимость, соглашение о том, в какой период времени истец должен приступить к выполнению работ не достигнуто, в связи с чем договор в данной части является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его существенных условий.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяются соглашением между ними.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие с 06.02.2013 в силу ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением в адрес истца заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества N 23 от 07.11.2012.

В силу норм ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Учитывая направление ответчиком такого заявления в адрес истца N 23 от 07.11.2012, договор в отношении договора простого товарищества прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования, заявленные истцом, должны быть исполнимы.

Между тем, требования, заявленные истцом по настоящему делу об обязании ответчика исполнить договор, в частности: выдать генеральную доверенность ООО "Промышленная строительная компания" для ведения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по жилым домам N 12 А, 7 по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы до окончания строительства и сдачи домов в эксплуатацию, а также: согласовать и заказать подключение построенных инженерных сетей к действующим источникам и передать их на баланс по принадлежности, своими силами и за свой счет произвести работы по устройству инженерных коммуникаций до первых от объекта колодцев включительно, прокладку телефонного кабеля до распределительных шкафов внутри объекта носят неисполнимый характер.

Требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору неисполнимо, поскольку сами обязательства не определены условиями договора. Требование выдать генеральную доверенность также неисполнимо.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности является добровольным волеизъявлением доверителя на передачу полномочий, указанных в доверенности, доверяемому лицу.

Следовательно, выдача доверенности является правом, а не обязанностью ответчика.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования по настоящему делу заявлены в отношении двух жилых домов: N 12 А, N 7 по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы.

Между тем, жилой дом N 12 А по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы не входит в предмет договора N 1 от 21.01.2005 (л.д. 13-14), предметом которого является передача функций заказчика по проектированию, финансированию и строительству жилого дома N7 со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы ООО "Промышленная строительная компания" на основании лицензии ГС-4-02-02-27-0-0274090895-003214-1 от 01.12.2003.

Таким образом, в отношении дома N N12 А по ул. С.Перовской в Кировском районе г. Уфы требования заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 г. по делу N А07-19879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева