Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10862/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-146159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсалсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-146159/12, принятое судьей Симоновой Н.Г. (шифр судьи 161-1388),

по иску ООО "Универсалсервис" (ОГРН 1125476069927)

к ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010)

о взыскании денежных средств в размере 197 339,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсалсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" задолженности в размере 197 339,55 руб. по договору обслуживания N КУ0110 от 01.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-146159/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсалсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2010 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Заказчик) и ООО "Торгсервис" (Исполнитель) заключен договор обслуживания N КУ0110, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке помещений и территорий банка, расположенных по указанным в п. 1.1. договора адресам филиала банка в г. Новосибирске, с перечнем работ, согласно приложениям N 1 - 11 к договору.

Согласно разделу 10 договора срок его действия определен до 31.12.2010 г., с автоматической пролонгацией на один год, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2011 г. срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 г. к договору стоимость услуг в летний период с 01 апреля по 31 октября установлена в размере 255 510 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5 договора, после выполнения работ по комплексной уборке, исполнитель направляет в течении 5 календарных дней заказчику на подписание акт приема-сдачи работ. Акт подписывается заказчиком и возвращается исполнителю в течении 5 дней с момента получения.

В июне 2012 года ООО "Торгсервис" осуществило оказание услуг заказчику (комплексную уборку) на предусмотренную договором сумму 255 510 руб.

В порядке п. 7 договора, заказчик осуществил предоплату услуг исполнителя в размере 50 % от стоимости услуг до 05 числа текущего месяца, а именно 06 июня 2012 года заказчик перечислил на счет исполнителя сумму предоплаты за июнь в размере 127 755 рублей.

Окончательный расчет согласно п. 7 договора производится между сторонами в течении 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что в июне 2012 года исполнителем в адрес заказчика в порядке п. 5 договора направлен на подписание акт приема-сдачи услуг на сумму 255 510 руб., а именно: 05.07.2012 г. акт приема-сдачи от 30.06.2012 года направлен в адрес филиала "Новосибирский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" ценным письмом с описью вложения, а также 06.07.2012 сдан специалисту банка Яковлевой, под подпись непосредственно в офисе банка по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 8а.

Обращаясь с иском, истец указывает, что оплата оставшейся суммы денежных средств за оказанные услуги в июне 2012 года в размере 127 755 рублей, а также задолженности за оказание услуг в июле 2012 года по указанному договору в размере 69 684,55 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Суд первой инстанции, установив, что акт от 30.06.2012 г. не подписан ответчиком в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, пришел к выводу о несостоятельности требований истца и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам п.п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела усматривается, что исполнителем за период июнь - 9 июля 2012 года в рамках спорного договора оказаны услуги на общую сумму 197 339,55 руб., о чем свидетельствуют акты оказания услуг от 30.06.2012 г. N К000107, от 09.07.2012 г. N К000113, которые были направлены ответчику 05.07.2012 г., 06.07.2012 г., 11.07.2012 г.

Ответчик указанные акты не подписал, доказательства выявления недостатков при приемке выполненных услуг в порядке ст. 720 ГК РФ в материалы дела не представил.

Имеющееся в материалах дела письмо от 03.09.2013 г. N 02113/2247/01 (ответ на претензию от 27.08.2012 г.), в котором ответчик указывает на неудовлетворительное оказание исполнителем услуг и перечисляет недостатки (большое количество пыли и не устранение загрязнений под столами после уборки; неудовлетворительное качество мытья полов, выражающееся, в том числе, в грязных подтеках на лестницах; неудовлетворительное качества уборки санузлов, грязная сантехника; несвоевременная уборка мусорных корзин в кабинетах и санузлах, многоразовое использование одноразовых пакетов в мусорных корзинах, с оставлением части мусора, и т.д.), по мнению судебной коллегии, с учетом характера оказываемых услуг по спорному договору и даты составления указанного письма, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в услугах, оказанных по актам от 30.06.2012 г. и 09.07.2012 г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что по договору цессии от 07.09.2012 г. N 1 ООО "Торгсервис" право требования исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору цессии от 01.08.2010 г. N КУ0110 перешло от ООО "Торгсервис" к истцу.

Ответчик извещен о переходе права (требования) уведомлением от 07.09.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-146159/12 отменить.

Взыскать с ответчика ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" в пользу истца ООО "Универсалсервис" денежные средства в размере 197 339 руб. 55 коп., 6 920 руб. 18 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова