Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1684/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-23536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" (ОГРН 1085247000630, ИНН 5247048082, Нижегородская область, г. Выкса) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-23536/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.08.2012 N 22-12/592, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" - Мингажева И.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 05/1.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" (далее - ООО "ОМК-Тур", Общество, заявитель) (исполнитель) и АО "СМС Зимаг Акциенгезельшафт", Германия (заказчик), заключен договор N 116 на оказание гостиничных услуг на общую сумму 87 795,80 доллара США.

В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке - Выксунском филиале акционерного коммерческого банка "Металлинвестбанк" был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 11110001/2440/0003/3/0.

В рамках исполнения договора в сентябре 2011 года Обществом для иностранного контрагента были оказаны гостиничные услуги согласно счета N 211 от 01.09.2011 на сумму 437 894 рублей, N 210 от 01.09.2011 на сумму 334 486 рублей, N 212 от 01.09.2011 на сумму 288 446 рублей и N 213 от 01.09.2011 на сумму 151 028 рублей в валюте Российской Федерации.

Подтверждающий документ и справка о подтверждающих документах по указанному факту были представлены уполномоченному банку 15.11.2011, при установленном законодательством сроке представления не позднее 17.10.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу заявителем.

Факт представления Обществом подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах после истечения установленных валютным законодательством сроков с просрочкой в 29 календарных дней послужил основанием для возбуждения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) дела об административном правонарушении N 22-12/592.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Управления 29.05.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 14.08.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ОМК-Тур" указывает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в том числе, заключен договор N БУ-17/2011 от 01.01.2011 с НК ООО "ОМК-Аудит", в силу которого последнее обязано осуществлять операции по валютному контролю и отправку документов в уполномоченные банки.

Не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что заключение договора N БУ-17/2011 от 01.01.2011 с НК ООО "ОМК-Аудит" свидетельствует о принятии им своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства.

Заключение указанного договора не исключает обязанность Общества по контролю за его исполнением контрагентом и не освобождает от исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-23536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова