Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-3154/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А72-10857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Ковдря Ю.А., доверенность от 09.02.2012, представитель Малафеев А.А., доверенность от 03.04.2013,

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ИСТОКИ", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-10857/2011 (судья Степанов Ю.С.),

по иску Товарищества собственников жилья "ИСТОКИ", г. Ульяновск, ИНН 7325046106, ОГРН 1047300983245,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Симбирский дом", г. Ульяновск, ИНН 7325081414, ОГРН 1087325005679,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом", ИНН 7325088628, ОГРН 1097325002500,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27", г. Ульяновск, ИНН 7325047854, ОГРН 1047300990461,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания - Новатор", г. Ульяновск, ИНН 7325067106, ОГРН 1077325000279,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Нордекс", г. Краснодар,

- Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ИСТОКИ" (далее - ТСЖ "ИСТОКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью К "Симбирский дом" (далее - ООО К "Симбирский дом") об обязании устранить все имеющиеся строительные недостатки в жилом доме по ул. Корюкина, 17: локальные протечки в местах примыканий к вентшахтам и ендовым, а именно: ендовы в осях 1-2-А-Б, 8-9-А-Б, примыкания к вентшахтам в осях 3-Б-В,7-Б-Г,6-Б-В,8-А-В, примыкания к слуховому окну в осях 7-8-А-Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2012 суд принял к производству уточненное исковое заявление ТСЖ "ИСТОКИ" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Симбирский дом" (далее - ООО ГК "Симбирский дом") о понуждении к устранению строительных дефектов.

Определением от 19.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (алее - ООО "Нордекс").

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Инспекцию регионального государственного строительного надзора Ульяновской области, а также по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу - общество с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом" (далее - ООО СК "Симбирский дом"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление 27") и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Строительная Компания - Новатор" (далее - ООО "Ремонтная Строительная Компания - Новатор").

Определением от 20.12.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, в соответствии с которым истец просит обязать ООО ГК "Симбирский дом", ООО СК "Симбирский дом", ООО "Строительно-монтажное управление 27", ООО "Ремонтная Строительная Компания - Новатор" устранить имеющиеся строительные недостатки в жилом доме по ул. Корюкина, д.17, установленные Заключением эксперта N э 2277/12 от 08.08.2012, а именно: установить уплотнитель в местах соединения плоской поверхности доборных элементов с рядовыми листами покрытия в соответствии с пунктом 7.20 МДС 13-33.2007, заполнить уплотнителем зазоры в местах ендов между гладким листом и металлочерепицей в соответствии с пунктом 4.2.16 МДС 12-47-2008, установить новое крепление в соответствии с пунктом 7.19 МДС 13-33.2007, пунктом 4.2.13 МДС 12-47.2008, выполнить основание ендов сплошным дощатым настилом в соответствии с пунктом 6.2.2 раздела 2 Пособия "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", обработать деревянные конструкции крыши огнезащитными составами в соответствии с пунктом 10.1 МДС 21-1.98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Определением от 04.04.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.04.2013 на 09 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в связи с отпусками судей Морозова В.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Демину Е.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области принятие судебного акта оставила на усмотрение суда, указав, что кровля вышеуказанного жилого дома была выполнена в соответствии с проектом, нарушений при выполнении строительно-монтажных работ на объекте выявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "ИСТОКИ" на основании решения общего собрания собственников жилого дома N 17 по ул. Корюкина г. Ульяновска, оформленного протоколом N 1 от 09.10.2009, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома являлось ООО К "Симбирский дом", которому 30.03.2009 было выдано разрешение RU N 73304000-52 на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО К "Симбирский дом" по договорам долевого участия в строительстве привлекало к участию в строительстве дома дольщиков (т. 2, л.д. 20-26).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд об устранении недостатков, истец сослался на то, что в результате дефектов кровли возникает постоянные протечки и затопления технического этажа и квартир.

Факт несоответствия строительным нормам и правилам устройства кровли жилого дома N 17 по ул. Корюкина, несоответствия примыкания кровли к ендовым, к слуховым окнам, к вентшахтам, нормативных документов, подтвержден заключением эксперта ЗАО "Многопрофильный деловой центр" от 08.08.2012 N э2277/12, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изначально исковое заявление ТСЖ "ИСТОКИ" к ООО К "Симбирский дом" было основано на том, что данное общество выступало застройщиком указанного дома.

ООО К "Симбирский дом", как следует из материалов дела, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО "Нордекс".

В уточненном исковом заявлении истец указал ответчиком ООО ГК "Симбирский дом", являющееся, по мнению истца, правопреемником ООО К "Симбирский дом", в том числе, в части перехода обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 17 по ул. Корюкина.

Исковые требования к ООО "Строительно-монтажное управление 27" и ООО "Ремонтная Строительная Компания - Новатор" мотивированы тем, что ООО "Строительно-монтажное управление 27" являлось генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного дома на основании договора N 1 генподряда от 30.10.2006, а ООО "Строительно-монтажное управление 27" выполняло работы по устройству кровли в соответствии с договором субподряда N 031, заключенным 29.09.2008 с ООО "Строительно-монтажное управление 27".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Солидарная ответственность застройщика, генерального подрядчика и организации, фактически выполнявшей спорные работы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу Закона N 214-ФЗ застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно заключенным договорам помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

ООО "Строительно-монтажное управление 27" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремонтная Строительная Компания - Новатор" (субподрядчик) застройщиками указанного жилого дома не являются, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к данным лицам.

Как следует из материалов дела, единственным участником (учредителем) ООО К "Симбирский дом" N 10 от 07.04.2008 принято решение о выделении из него ООО ГК "Симбирский дом", с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделительному балансу от 30.08.2008 обязательства ООО К "Симбирский дом" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N 17 по ул. Корюкина ООО ГК "Симбирский дом" не передавались.

Из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц N 8345 от 23.11.2010 и N 4310 от 17.05.2012 усматривается, что ООО К "Симбирский дом" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 23.11.2010, правопреемником ООО К "Симбирский дом" при реорганизации является ООО "Нордекс" (ОГРН: 1105260014397).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нордекс" является правопреемником застройщика - ООО К "Симбирский дом", в том числе и по обязательствам, связанным с качеством объекта долевого строительства.

Исковые требования к ООО "Нордекс" не заявлены.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-10857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина