Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2296/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А31-10395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Руслановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-10395/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Руслановича

к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Блиновой Г.В.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Русланович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Михайлов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Блиновой Г.В. (далее - ответчик, Блинова Г.В.) от 10.09.2012 N 525, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 заявление ИП Михайлова А.Р. принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, 26.11.2012 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 к участию в деле для дачи пояснений привлечен Шарьинский межрайонный прокурор.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Михайлов А.Р. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-10395/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что на все товары, находящиеся на витринах павильона "Куры, куриные полуфабрикаты", на момент проведения проверки (10.07.2012) были выставлены ценники, оформленные в соответствии с требованиями девствующего законодательства (на ценниках имелась подпись материально-ответственного лица, печать Предпринимателя и указана дата оформления ценника), в связи с чем отсутствует событие вменяемого ИП Михайлову А.Р. административного правонарушения.

Предприниматель считает, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оформления ценников с нарушением закона. Предприниматель также полагает, что, поскольку, в нарушение действующего законодательства, ценники на реализуемые товары не были изъяты при проверке как предмет административного правонарушения, нельзя считать установленным факт отсутствия на ценниках подписи материально ответственного лица и даты оформления ценника.

В апелляционной жалобе ИП Михайлов А.Р. указывает, что в данном случае административную ответственность должно нести материально-ответственное лицо (продавец-кассир Запрудина Е.И.), в трудовые обязанности которого включено, в частности, оформление ценников на реализуемые товары. В подтверждение названного довода Предприниматель ссылается на положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.10.2006 N 18.

По мнению заявителя жалобы, прокурором при проведении проверки доказательства получены с нарушением требований закона, в частности: акт проверки при ее проведении 10.07.2012 не составлялся, а был составлен 19.07.2012; в акте не указан продавец, присутствовавший при проведении проверки; при проверке в качестве специалиста участвовал специалист Роспотребнадзора по Костромской области Грушина И.А., ранее 27.07.2012 и 28.07.2012 проводившая проверку в магазине Предпринимателя по тому же поводу и основанию, которая в данном случае является заинтересованным лицом.

Кроме того, указывая на незаконность оспариваемого постановления, Предприниматель отмечает, что начальник ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе имела заинтересованность в исходе административного дела. В подтверждение названного довода заявитель указывает, что на момент рассмотрения административного дела Блинова Г.В. утвердилась во мнении о том, какие нарушения административного законодательства совершены заявителем, в связи с чем у нее сложилась устойчивая точка зрения на исход дела и в этом исходе она заинтересована в силу последовательности своих действий.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае проводился прокурорский надзор. Предприниматель отмечает, что фактически по требованию прокуратуры проверку проводило ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе.

ИП Михайлов А.Р. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что специалисты Управления Роспотребнадзора по КО, присутствовавшие при проведении проверки, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 помощником Шарьинского межрайонного прокурора Соколовой О.В. с привлечением специалистов Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе (далее - Территориальное отделение, административный орган, ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе) на основании информации начальника Территориального отделения от 29.06.2012 N 1523 (т.1 л.д.24-27) проведена проверка законодательства о защите прав потребителей в отношении ИП Михайлова А.Р. в павильоне "Куры, полуфабрикаты куриные" по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Садовая, магазин Победы.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем не соблюдаются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55, Правила продажи отдельных видов товаров), при реализации готовой продукции, а именно: ценники на реализуемую продукцию, имеющуюся в витринах павильона, оформлены с нарушением требований, установленных в пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствует подпись материально ответственного лица, не указана дата оформления ценника).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.07.2012 (т.1 л.д.28-31).

19.07.2012 по результатам проверки Прокурором Шарьинского межрайонного в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (т.1 л.д.37-39).

10.09.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом ТУ Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе вынесено постановление N 525, согласно которому ИП Михайлов А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ИП Михайлов А.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях.

Пунктом 19 Правил N 585 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из указанных норм следует, что на реализуемые товары должны быть оформлены ценники с указанием, в том числе, даты оформления ценника и подписью материально ответственного лица, отсутствие которых является основанием для привлечения продавца к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Факт нарушения Предпринимателем требований Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров при реализации готовой продукции, выразившегося в том, что ценники на реализуемую продукцию, имеющуюся в витринах павильона, оформлены с нарушением положений пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствует подпись материально ответственного лица, не указана дата оформления ценника), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом проверки от 10.07.2012, письмом ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе от 29.06.2012 N 1523, постановлением о возбуждении административного дела от 19.07.2012.

Следовательно, имеет место событие вменяемого заявителю административного правонарушения. Иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Михайлов А.Р. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ИП Михайлова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Предприниматель не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Принимая во внимание, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, решение в данной части правомерно и обоснованно.

Доводы Предпринимателя о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и противоречат объективной действительности.

Довод Предпринимателя о том, что ценники на реализуемые товары не были изъяты при проверке как предмет административного правонарушения, в связи с чем нельзя считать установленным факт отсутствия на ценниках подписи материально ответственного лица и даты оформления ценника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае для установления факта совершения вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не является обязательным изъятие предмета административного правонарушения, необходимость в его изъятии отсутствует. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в деянии заявителя подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ИП Михайлова А.Р. со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 о том, что в данном случае административную ответственность должно нести материально-ответственное лицо (продавец-кассир Запрудина Е.И.), в трудовые обязанности которого включено, в частности, оформление ценников на реализуемые товары, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого Предпринимателя от административной ответственности. Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность как лиц, не наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающих в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), так и индивидуальных предпринимателей.

Утверждение Предпринимателя о том, что фактически по требованию прокуратуры проверку проводило ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что проверка Предпринимателя проводилась прокуратурой, а сотрудники ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе привлекались в качестве специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности специалиста-эксперта ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе Грушиной И.А. и начальника ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе в исходе административного дела, а также о нарушении актом проверки от 10.07.2012 прав и законных интересов заявителя, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что специалисты Роспотребнадзора, привлеченные к проверке, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В целях реализации вышеприведенного положения закона на основании письма Прокурора от 05.04.2012 N 209-ж-12 для оказания помощи в проведении прокурорского надзора ТУ Роспотребнадзора по КО в Шарьинском районе были выделены главный специалист-эксперт Ковригина Ю.А. и специалист-эксперт Грушина И.А.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия прокурора до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе по привлечению специалистов для выяснения возникших вопросов, относятся к прокурорскому надзору (раздел III Закона "О прокуратуре Российской Федерации") и под действие КоАП РФ не подпадают.

Исходя из анализа указанных норм, специалист, привлекаемый в рамках прокурорского надзора, не обладает совокупностью прав и обязанностей специалиста, предусмотренной КоАП РФ, и соответственно не предупреждение его прокурором об административной ответственности по статье 17.9 не является процессуальным нарушением.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, на который сослался Предприниматель, касается стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а не составления протокола (постановления) об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 18.02.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, от ответчика присутствовала Ковригина Ю.А. по доверенности от 23.01.2012, срок действий которой истек в 2012 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует объективной действительности. Фактически, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.11-12), указанный представитель ответчика присутствовал в заседании на основании доверенности от 16.01.2013 N 11 (т.1 л.д.101), срок действий которой составляет один год, и на основании служебного удостоверения N 13 от 14.09.2012. Названное обстоятельство свидетельствует о наличии у Ковригиной Ю.А. полномочий по представлению интересов ответчика. Указание в обжалуемом судебном акте на присутствие представителя ответчика по доверенности от 23.01.2012, суд апелляционной инстанции рассматривает как описку, не влияющую на законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-10395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов