Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10793/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-46234/04-39-68

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Орбита-Север" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и ООО "Нефтяной дом "Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-46234/04-39-68, принятые судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "Нефтяной дом "Инвест" к ООО "Орбита-Север", третьи лица - ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право", ООО "Ода", СГУП по продаже имущества города Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савицкая А.С. (доверенность от 01.03.2013),

от ответчика - Мисевра И.Г. (доверенность от 23.04.2013), Барулин А.С. (доверенность от 14.04.2013),

от третьих лиц - от ООО "Ода" - Акимкин А.В. (доверенность от 25.05.2012), от ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" и СГУП по продаже имущества города Москвы - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Инвест" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 принят отказ истца от иска об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, строение 6, в части помещений N N 5, 6, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б; производство по делу в этой части прекращено.

С данным определением не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что истец, заявив об отказе от части исковых требований, фактически изменил предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" и СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований и от апелляционной жалобы на решение.

Представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности Воронцовой Т.В. Полномочия представителя на отказ от исковых требований проверены.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим ответчика Майдановым А.М.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от иска и отказ ответчика от апелляционной жалобы, поскольку названные отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика и производство по делу.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-46234/04-39-68.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Инвест" от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-46234/04-39-68 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Инвест" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции от 08.09.2004.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной дом "Инвест" в лице Савицкой Анжелики Сергеевны из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.04.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова