Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3839/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-65/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату Муталов А.Ю. (доверенность от 25.04.2013 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Моторс" (далее - общество "Эверест-Моторс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Совету городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также - Совет городского округа, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отклонении Проекта решения об исключении из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, арендуемого обществом "Эверест-Моторс" объекта муниципального нежилого фонда N 23 по ул. 30 лет Победы в г. Салавате, общей площадью 109,1 кв. м, как не соответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и обязании рассмотреть вопрос о преимущественном праве выкупа обществом "Эверест-Моторс" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 23, и вынести решение (с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 5-12, уточненное заявление - т. 1, л.д. 136-140).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) и Администрация городского округа город Салават (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 04.03.2013) заявленные обществом "Эверест-Моторс" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Совета городского округа, выразившиеся в отклонении Проекта решения об исключении из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, арендуемого обществом "Эверест-Моторс" объекта муниципального нежилого фонда N 23 по ул. 30 лет Победы, г. Салават, общей площадью 109,1 кв. м. На Совет городского округа возложена обязанность рассмотреть вопрос о преимущественном праве выкупа обществом "Эверест-Моторс" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 23, и вынести решение (т. 2, л.д. 30-35).

Не согласившись с принятым решением, Совет городского округа (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменить (т. 2, л.д. 48-50).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение положений частей 1 и 2 статьи 159, пункта 6 части 2 статьи 155, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев заявление Совета городского округа о пропуске заявителем срока исковой давности. Просит применить к заявленным требованиям исковую давность на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что заявитель узнал о нарушенном праве 21.09.2012, а обратился в суд с настоящим заявлением только 09.01.2013.

Апеллянт считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были исследованы и не получили должной правовой оценки в обжалуемом решении следующие доказательства: решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 2-14/126, выписка из протокола седьмого заседания Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан третьего созыва от 20.09.2012, выписка из решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 16.11.2012 N 3-10/129, - подтверждающие, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что порядок рассмотрения проекта нормативного правового акта, установленный главой 15 Регламента Совета городского округа, был соблюден. Представленный проект решения был отклонен в связи с тем, что спорное имущество было включено в Перечень имущества, не подлежащего отчуждению, в 2008 г., тогда как право на подачу заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества возникло у заявителя только 01.01.2009. Кроме того, апеллянт считает, что судом при вынесении решения не учтены доводы третьих лиц - Администрации и Комитета.

Апеллянт указывает также на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствуют реализации заявителем права выкупа спорного имущества.

Заявитель - общество "Эверест-Моторс" и третьи лица - Комитет, Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо - Администрация в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Представитель третьего лица - Комитета в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе Совета городского округа, в полном объеме. Просил решение суда от 05.03.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 2-14/126 утвержден Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (Приложение N 1 к настоящему решению) (т. 1, л.д. 141).

Согласно приложению N 1 к указанному решению от 24.12.2008 N 2-14/126 в данный перечень включено, в том числе, помещение - магазин, общей площадью 109,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 23, - арендуемое обществом "Эверест-Моторс" (т. 1, л.д. 142-146).

Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.04.2012 N 3-2/26 утвержден Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на 2012 г. (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно приложению N 1 к указанному решению от 26.04.2012 N 3-2/26 в данный перечень включено, в том числе, помещение - магазин, общей площадью 144,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 23, - арендуемое обществом "Эверест-Моторс" (т. 1, л.д. 123-124).

15.06.2012 общество "Эверест-Моторс" обратилось к главе Администрации с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и исключении из Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 2-14/126, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 23 (т. 1, л.д. 85).

Письмом от 13.07.2012 N 1034/Г Комитет сообщил обществу "Эверест-Моторс" о наличии у последнего в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права выкупа 109,1 кв. м арендуемого помещения N 23 по ул. 30 лет Победы по договору N 654 от 28.04.2006, а также указал, что при подготовке Комитетом проекта Решения Совета городского округа о внесении изменений и дополнений в Перечень объектов муниципального нежилого фонда, не подлежащих отчуждению в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства на 3 квартал 2012 г., обращение общества "Эверест-моторос" об исключении из перечня арендуемого помещения будет учтено (т. 1, л.д. 86).

Согласно выписке из протокола заседания Совета городского округа от 20.09.2012 (седьмое заседание) решение о внесении изменений в Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на 2012 г., утвержденный решением Совета городского округа от 26.04.2012 N 3-2/26, было отклонено (т. 2, л.д. 4-6).

Письмом от 29.09.2012 N 18/09 общество "Эверест-Моторс" вновь обратилось в Администрацию с просьбой сообщить решение по вопросу о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, д. 23 (т. 1, л.д. 87).

Письмом от 09.10.2012 N 1702/Г Комитет сообщил заявителю, что проект решения Совета городского округа об исключении из Перечня муниципального имущества, не подлежащих отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, арендуемого обществом "Эверест-Моторс" нежилого помещения N 23 по ул. 30 лет Победы, общей площадью 109.1 кв. м рассмотрен на седьмом заседании Совета городского округа, проект решения депутатским корпусом отклонен (т. 1, л.д. 88).

Общество "Эверест-Моторс", полагая, что действия Совета городского округа, выразившиеся в отклонении Проекта решения об исключении из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, арендуемого обществом "Эверест-Моторс" объекта муниципального нежилого фонда N 23 по ул. 30 лет Победы в г. Салавате, общей площадью 109,1 кв. м, являются незаконными, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что арендуемое обществом "Эверест-Моторс" имущество решением Совета городского округа N 2-14/126 было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, 24.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008) и за 7 дней до возникновения у заявителя возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, суд пришел к выводу, что включение указанного имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ нарушает права и законные интересы общества "Эверест-Моторс", создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствуют в реализации им преимущественного права выкупа этого имущества. При таких обстоятельствах суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным оспариваемых действий Совета городского округа необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Признавая незаконными оспариваемые действия Совета городского округа и возлагая на данное лицо обязанность восстановить нарушенные права заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, судам следует иметь в виду, что, исходя из 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

В соответствии с положениями Устава городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан от 14.12.2005 N 1-3/50, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к компетенции Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа, а не к компетенции Совета городского округа как представительного органа городского округа (пункт 1 статьи 4, статьи 19, 21 Устава городского округа город Салават Республики Башкортостан).

В рассматриваемом случае общество "Эверест-Моторс" соответствующие Перечни муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденные решениями Совета городского округа, в установленном законом порядке не оспаривало, в Совет городского округа с какими-либо заявлениями непосредственно не обращалось. При этом решение вопроса об отчуждении арендуемого имущества обществу "Эверест-Моторс" в компетенцию Совета городского округа не входит.

При таких обстоятельствах действия Совета городского округа, выразившиеся в отклонении представленного Администрацией Проекта решения об исключении из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендуемого обществом "Эверест-Моторс" объекта муниципального нежилого фонда, не затрагивают непосредственно права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил решение вопроса о преимущественном праве выкупа обществом "Эверест-Моторс" спорного помещения на неуполномоченный орган - Совет городского округа, являющийся представительным, а не исполнительно-распорядительным органом городского округа

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.03.2013 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный процессуальный срок, который не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании действий и ненормативных правовых актов. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в данной ситуации неприменимы.

Судебная коллегия не принимает также довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование ненормативного акта, поскольку в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление указанного срока - право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

При подаче заявления общество "Эверест-Моторс" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 4).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении заявленных обществом "Эверест-Моторс" требований относятся на последнее. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Совет городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-65/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Моторс" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Моторс" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8598/0712 от 25.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова