Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-7870/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А21-10657/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ветровой Анастасии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.01.2013 по делу N А21-10657/2012 (судья С. А. Зинченко), принятое

по заявлению Администрации Московского района ГО "Город Калининград"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ветровой Анастасии Юрьевны

3-е лицо: ООО "МУП РСУ-24"

о признании незаконным бездействия

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ветровой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-10657/2012.

Определением от 03.04.2013 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ветровой Анастасии Юрьевны оставлена без движения до 06.05.2013 в связи с нарушением ее подателем положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

29.04.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступала апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Ветровой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-10657/2012, а также копии апелляционных жалоб с отметками Администрации Московского района ГО "Город Калининград" и ООО "МУП РСУ-24" об их получении.

Представленная в материалы дела копия апелляционной жалобы, содержащая подпись представителя ООО "МУП РСУ-24" В.Н. Козлова, не заверенную печатью данной организации, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения третьим лицом апелляционной жалобы и выполнения ответчиком требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 03.04.2013, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7870/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

М.Л. Згурская