Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4274/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-28680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - генеральный директор Хаиров Р.И., представитель Лукьянов О.М., доверенность от 02.03.2013,

от ответчика - представитель Гусев В.В., доверенность от 23.04.2013, ордер от 24.04.2013 N 0006,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский дом", г. Волжск, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-28680/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энсо", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ИНН 1656028530, ОГРН 1041624006621, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский дом", г. Волжск, Республика Марий Эл, ИНН 1216008075, ОГРН 1021202251311, о взыскании 655 229 руб. 64 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энсо" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 655 229 руб. 64 коп. за работы, выполненные по договору на проведение подрядных работ от 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 596 679 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с компании в размере 14 665 руб. 52 коп., с общества - в размере 1 439 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное исследование фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.08.2012 между компанией (подрядчиком) и обществом (субподрядчиком) был заключен договор на проведение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство на объекте "односекционный пяти этажный двадцати квартирный жилой дом N 3.1 жилого комплекса "Лесной городок", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, 11 км Оренбургского тракта" выполнить следующие работы: устройство песчаного основания под фундамент, устройство железобетонного каркаса, устройство полов подвала, гидроизоляция стен подвала, кирпичная кладка, устройство кровли.

В пункте 2.1 договора и в приложении N 1 к договору сторонами определены объем и расценки на подлежащие выполнению работы.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора: начало работ 21.08.2012, окончание 20.11.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договору на сумму 857 966 руб. 64 коп. были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 (л.д. 26-29).

Письмом N 098 от 23.10.2012 истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, вручив для подписания акт о приемке выполненных работ от 15.10.2012 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 483 000 руб. (л.д. 30-32). Указанные документы ответчик получил, о чем свидетельствует соответствующая надпись на письме (л.д. 30).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве мотива отказа от подписания данного акта выполненных работ ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил суду, что работы, выполнены истцом, некачественно, а именно: имело место наличие выпусков арматуры плиты перекрытия с нарушением проектной документации, происходило нагружение монолитных железобетонных фундаментных подушек, не набравших необходимые 100% от проектной прочности (пункты 4, 5 предписания инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-17/973/1 от 10.10.2012 (л.д. 83-84), а также отклонения посадки ряда колонн от проектных осей, а также недостатки, отраженные в акте приема передачи строительной площадки от 27.10.2012 (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, письмом N 29 от 12.10.2012 ответчик направил в адрес истца предписание инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-17/973/1 от 10.10.2012 (л.д. 43, 83-85), при этом указал на необходимость устранения всех замечаний до срока, указанного в предписании (до 23.10.2012 года), при этом особое внимание ответчик просил уделить пунктам 2, 4, 11-19 предписания.

В последующем письмом N 32 от 18.10.2012 ответчик сообщил истцу о необходимости подготовить строительную площадку и работающих на ней людей к проведению повторной проверки инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (л.д. 44).

Письмами N 40 от 07.11.2012 и N 41 от 07.11.2012 ответчик сообщил истцу о необходимости устранения недостатков, выявленных в ходе приема-передачи строительной площадки от ответчика к заказчику и отраженных в акте от 27.10.2012, а также представить исполнительскую документацию (л.д. 45-46, 61).

Одновременно к письму N 40 от 07.11.2012 был приложен акт приема-передачи строительной площадки от 27.10.2012, а также указано истцу о том, что выявленные в ходе передачи строительной площадки недостатки необходимо устранить до 08.11.2012, а ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 140 000 руб.

Письма ответчика N N 40, 41 от 07.11.2012 были вручены истцу 08.11.2012, то есть в день, когда согласно требованиям ответчика выявленные недостатки должны быть устранены.

Из содержания постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 737-01 от 08.11.2012, составленного по результатам повторной проверки, следует, что выявленные нарушения были устранены (л.д. 48).

При этом представитель ответчика лично проинформировал надзорный орган об устранении выявленных недостатков в работе в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 договора в случае выявления дефектов и недостатков, допущенных субподрядчиком при выполнении работ, подрядчик составляет мотивированный и обоснованный акт с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. При этом субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения указанного акта внести соответствующие изменения в представленные акты КС-2 и справки КС-3. Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки и дефекты в сроки, указанные подрядчиком, но в любом случае не более чем, в течение десяти календарных дней с даты получения акта о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что до устранения недостатков, указанных в предписании инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-17/973/1 от 10.10.2012, между сторонами велась переписка (л.д. 83-85), ответчиком был определен срок устранения данных недостатков. Указанные требования истец получал, что подтвердил в судебном заседании директор истца.

При этом недостатки, указанные в предписании, связанные наличием выпусков арматуры плиты перекрытия с нарушением проектной документации, а также отклонения посадки ряда колонн от проектных осей, в установленный ответчиком разумный срок истцом не были устранены, что признано представителем истца в судебном заседании.

Как следует из представленного ответчиком расчета стоимости по устранению замечаний (л.д. 47), не оспоренного истцом в установленном порядке, стоимость устранения недостатков, связанных с наличием выпусков арматуры плиты перекрытия с нарушением проектной документации, а также отклонения посадки ряда колонн от проектных осей, составляет 58 550 руб. (сумма пунктов 8-10 расчета).

Иные замечания, отраженные в предписании инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-17/973/1 от 10.10.2012, связаны с ведением исполнительной документации и охраной труда, а не с качеством выполненных истцом работ, и не могут служить основанием для отказа в приемке работ.

Приняв во внимание, что работы были выполнены истцом с недостатками, связанными с наличием выпусков арматуры плиты перекрытия с нарушением проектной документации, а также отклонения посадки ряда колонн от проектных осей, не были устранены истцом, а стоимость устранения данных недостатков, согласно представленному ответчиком расчету, составляет 58 550 руб., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от приемки работ на данную сумму является обоснованным.

Наличие иных недостатков, отраженных в акте приема-передачи строительной площадки от 27.10.2012 (л.д. 47, 61), надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Акт от 27.10.2012 был составлен без участия представителя истца и направлен ответчиком истцу лишь 07.11.2012 и получен последним 08.11.2012 (л.д. 46), то есть когда недостатки должны быть устранены.

Более того, на момент принятия постановления инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан N 737-01 от 08.11.2012, ответчик известил надзорный орган об устранении выявленных недостатков в работах в полном объеме, что свидетельствует о фактическом устранении данных недостатков до уведомления о них истца.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ответчик в нарушение пункта 8.2 договора и положений статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не уведомил истца о недостатках, отраженных в акте от 27.10.2012 и не предоставил истцу разумный срок для их устранения (при их наличии).

Не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договору. При этом ответчик лишил и истца права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта за октябрь 2012 г. от 15.10.2012 года истцу в сумме 424 450 руб. (483 000 руб. (стоимость предъявленных к приемке работ) - 58 550 руб. (стоимость устранения недостатков).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ на сумму 424 450 руб. являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате работ по договору исполнил частично в размере 685 737 руб. (л.д. 33-38). Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 596 679 руб. 64 коп. не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 596 679 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что субподрядчиком не была передана ему исполнительная документация, несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д. 67)

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сувар-Девелопмент" и ООО "Монолит Строй", отклоняются в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Сувар-Девелопмент" и ООО "Монолит Строй", обжалуемый судебный акт не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-28680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Славянский дом", г. Волжск, Республика Марий Эл, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина