Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-13311/12

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-9414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - генеральный директор Радов А.И., протокол от 19.01.2009 N 1 (до перерыва), представитель Шибалов А.А., доверенность от 23.07.2012 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащего образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля - 30 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Таттелеком", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-9414/2012 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра-Таттелеком", ОГРН 1091690004306, ИНН 1660123508, г. Казань, о взыскании 230 496 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра-Таттелеком" (далее - ООО "Синтерра-Таттелеком", ответчик) о взыскании 230 496 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по переносу кабеля связи из зоны строительства автодороги в районе ул. Калинина и Тихомирного во вновь построенную кабельную канализацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "ЦАЛЭСК", поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость работ, указанная в акте КС-2 от 27.04.2011, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы? 2. Какова стоимость работ, которая при сравнительных обстоятельствах взимается за работы аналогичные указанным в акте КС-2 от 27.04.2011?

Ходатайство мотивировано тем, что договор подряда сторонами не составлялся, стоимость работ не согласовывалась. В этой связи заявитель считает, что работы должны быть оплачены в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель, аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, судом не разрешено.

В связи с необходимостью направления запроса в ООО "ЦАЛЭСК" в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012, 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2013, 15 час. 20 мин. в связи с не поступлением ответа ООО "ЦАЛЭСК" на запрос суда.

19.12.2012 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был повторно направлен запрос в адрес ООО "ЦАЛЭСК" о возможности проведения по настоящему делу судебно-строительной экспертизы. Кроме того, у ООО "ЦАЛЭСК" суд запросил сведения о стоимости экспертизы, ее сроках, а также об экспертах, которым экспертиза может быть поручена.

25.12.2012 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ЦАЛЭСК" поступил ответ, в котором сообщалось о готовности данной экспертной организации провести судебную экспертизу по делу N А65-9414/2012 и ответить на поставленные судом вопросы. Одновременно сообщено, что стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и предоставления в распоряжение экспертов необходимой документации, экспертиза может быть поручена эксперту Швец А.Е.

Определением временно исполняющим обязанности заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 в составе суда в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Селиверстову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2013 на 14 час. 10 мин. Заявителю апелляционной жалобы предложено внести на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 28.01.2013 подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания истцом было подано заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а решение суда просит оставить без изменения.

Ответчиком на депозитный счет суда внесена денежная сумма в размере 50 000 руб., подлежащая выплате эксперту.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные знания, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено определением от 29.01.2013. Срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и получения материалов настоящего гражданского дела. Производство по делу приостановлено до 01.04.2013.

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу возобновлено. Судебное заседание по делу N А65-9414/2012 назначено на 23.04.2013 на 15 час. 50 мин. в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 в составе суда в связи с отпуском судей Селивертовой Н.А. и Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Демину Е.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В назначенное время представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования с учетом выводов экспертизы.

В судебном заседании 23.04.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 30.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.01.2010 между ОАО "Таттелеком" (арендодателем) и ООО "Синтерра-Таттелеком" (арендатором) был заключен договор N 13-09/10 на предоставление во временное пользование места в телефонной канализации (далее - договор), согласно которому арендодатель на платной основе предоставляет арендатору во временное пользование место в телефонной канализации, для прокладки волоконно-оптических линий связи на участках в соответствии с техническими условиями, выданными арендодателем и осуществляет техническое обслуживание кабеля (т. 1, л.д. 6-9).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в адрес истца с письмом от 22.12.2010 N 319, в котором просил выполнить перенос кабеля связи ООО "Синтерра-Таттелеком" в новую телефонную канализацию, гарантируя соответствующую оплату (т.1, л.д. 11).

В ответ на данное обращение в письме от 12.01.2011 N 39-09 истец сообщил, что стоимость проведения работ по переносу ВОК составит 230 496 руб. 98 коп. Одновременно истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2011 (т.1, л.д. 12).

11.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, дополнив договор пунктом 2.5, согласно которому по согласованию сторон ремонтные, аварийно-восстановительные и/или иные восстановительные работы на кабеле арендатора, не являющихся работами по техническому обслуживанию кабеля в кабельной канализации, производятся силами арендодателя (т.1, л.д. 10).

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения установлено, что оплата услуг арендодателя, оказанных в соответствии с п. 2.5 договора, производится в соответствии со сметной стоимостью услуг, по факту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что выполнил для ответчика вышеназванные работы, представил ответчику акт о приемке выполненных работ от 27.04.2011 на сумму 230 496 руб. 98 коп. формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2011 формы КС-3 (т.1, л.д. 13-16).

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал акт выполненных работ за апрель 2011 года и не произвел оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик не отрицает факт направления оферты, получение предложения по видам и цене работ, а также факт выполненных работ по переносу кабеля связи из кабельной канализации

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии согласования стоимости работ, суд посчитал что, после получения сметы, ответчиком истец был допущен к работам, замечание по смете ответчик истцу не направлял.

Исходя из предмета выполненных истцом работ, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор подряда на выполнение спорных работ сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На письмо истца от 12.01.2011 N 39-09 о стоимости проведения работ в сумме 230 496 руб. 98 коп., ответчик никаким образом не отреагировал, т.е. умолчал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком, получившим оферту истца о цене работ, действий по выполнению указанных в ней условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не достигли соглашения о цене работ.

Поскольку цена работ сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, однако, таких доказательств суду не представил.

На основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 экспертом ООО "ЦАЛЭСК" проведена экспертиза.

В представленном экспертном заключении N 427-13 экспертом ООО "ЦАЛЭСК" сделаны следующие выводы:

Стоимость работ, указанная в акте КС-2 от 27.04.2011, не соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Стоимость работ, которая при сравнительных обстоятельствах взимается за работы, аналогичные указанным в акте КС-2 от 27.04.2011, составляет 115 514 руб. 11 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции принимает результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные вилы работ.

Возражения истца о том, что в дополнительном соглашении к договору стороны согласовали порядок определения стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сметная стоимость (цена) работ сторонами не согласована.

Учитывая изложенное и на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 115 514 руб. 11 коп.

На основании ст. 106, ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 609 руб. 94 коп., расходы ответчика по оплате производства экспертизы в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-9414/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Таттелеком", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, неосновательное обогащение в сумме 115 514 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 813 руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Таттелеком", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 002 руб. 30 коп. и по оплате экспертизы 25 057 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина