Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9032/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-155440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Майнинг Солюшнс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-155440/2012, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Белая Гора" (ОГРН 1102705000034,

адрес: Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный, ул. Светлая)

к ЗАО "Майнинг Солюшнс" (ОГРН 1097746135497,

адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, оф. 4300)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Блинов С.В. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика Илюшко Н.Б. по доверенности от 14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белая Гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Майнинг Солюшнс" о взыскании неустойки в размере 4 425 657 руб. 57 коп. по договору от 04.04.2011 N БЕЛ-16-2011-023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Майнинг Солюшнс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения договорных обязательств ввиду стихийного бедствия и техногенной катастрофы.

Ссылается на то, что судом был нарушен п.4 ст. 137 АПК РФ, а также право ответчика на предоставление доказательств.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "Белая Гора" (покупатель) и ЗАО "Майнинг Солюшнс" (поставщик) заключили договор N БЕЛ-16-2011-023, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в РФ товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации N 1 к договору ответчик обязан поставить товар, предусмотренный в позиции N 1 п.1., в количестве одной штуки до 31.12.2011 при условии выполнения истцом предусмотренных п.8 Спецификации N 1 к договору сроков оплаты товара.

Пунктом 8.1. Спецификации N 1 установлено, что истец должен оплатить 10 % от общей стоимости товара, по позиции N 1 п.1 - 379 520, 68 долларов США.

Платежным поручением от 13.04.2011 N 194 истец перечислил в адрес ответчика 379 520, 68 долларов США (л.д.22).

В соответствии с п.8.2. Спецификации N 1 оплата в размере 70 % от общей стоимости товара, по позиции N 1 п.1: 2 656 644,75 долларов США должна быть уплачена ответчику в течение 5 дней с момента направления поставщиком письменного уведомления покупателю о готовности товара на заводе -изготовителе.

03.02.2012 ответчиком было направлено уведомление о готовности товара (л.д.23).

Платежным поручением от 14.02.2012 N 131 истец перечислил в адрес ответчика 2 656 644,75 долларов США (л.д.24).

Согласно товарным накладным N N 1203/1-1203/8 товар фактически поставлен 14.03.2012 (л.д.25-40).

Таким образом, учитывая просрочку истца по оплате 70 % стоимости товара (6 дней), просрочка ответчика по поставке товара составила 58 дней.

В соответствии с п. 6.1 договора при необоснованном нарушении покупателем условий и сроков исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, покупатель вправе предъявить требование к продавцу об уплате последним неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Общая величина неустойки не может быть более 5 % от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 425 657, 57 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы пени. Указанный расчет проверен, признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указывая на несоразмерность неустойки в апелляционной жалобе, ответчик также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в том числе документальных, для применения указанной статьи.

В силу изложенного судебная коллегия, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы пеней.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения договорных обязательств ввиду стихийного бедствия и техногенной катастрофы, отклоняется судебной коллегией, поскольку землетрясение в Японии произошло в марте 2011 года, договор N БЕЛ-16-2011-023 заключен в апреле 2011 года, следовательно, ответчик имел возможность предвидеть последствия стихийного бедствия.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 30.11.2012 о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1-й инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу 23.01.2013 в 10 час. 45 мин.

В материалы дела представлено судебное извещение (л.д. 65), которое было направлено ответчику почтовой связью заказной корреспонденцией по его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и считается им полученным, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, а именно: вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данного почтового отправления, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам ответчик не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса) о том, что у него имеются возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40- А40-155440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов