Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-1830/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А45-28868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 января 2013 года по делу N А45-28868/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава-СБ"

к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой"

о взыскании долга за оказанные по договору услуги, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булава-СБ" (далее - истец, ООО ЧОП "Булава - СБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Сибакадемстрой") о взыскании 298 656 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 20-СП, 7 186 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ЗАО "Сибакадемстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить и оставить исковое заявление ООО ЧОП "Булава-СБ" без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 АПК РФ, что в силу частей 1, 3 статьи 156, не препятствует рассмотрению делу в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Булава-СБ" и ООО "Сибакадемстрой" 01.03.2012 заключен договор N 20-СП на оказание услуг по охране объекта строительства и имущества на нем, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги, а ответчик, а ответчик обязался оплатить их.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг N 22 от 30.06.2012 на сумму 146 880 рублей и N 34 от 31.07.2012 на сумму 151 776 рублей, подписанных уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик оплату оказанных услуг в период действия договора не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты по договору об оказании услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2012, оставленную ответчиком без ответа.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО ЧОП "Булава-СБ" с настоящим иском арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по оказанию услуг, не оплаты ответчиком оказанных услуг, исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, и исходя из положений статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 11 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя ООО ЧОП "Булава-СБ" подтвержден дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.10.2012 на оказание юридических (консультационных) услуг от 10.10.2012, платежным поручением N 32 от 12.11.2012 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия от ответчика возражений в части неразумности расходов и их чрезмерности, суд обоснованно посчитал понесенные ООО ЧОП "Булава-СБ" расходы обоснованными, не усмотрев превышение разумных пределов.

Доводы ответчика о неразумности взысканных судом судебных расходов, с учетом средней стоимости консультационных услуг в Новосибирской области от 500 руб. до 5 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а к апелляционной жалобе не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.10.2012 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 10.10.2012 г. заключены истцом с лицом, действующим на рынке оказания юридических услуг - ООО Юридическая компания "Концепция", доказательств того, что установленная в дополнительном соглашении стоимость услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты за аналогичные услуги, ответчиком не представлено, ссылка на размер средней стоимости консультационных услуг в Новосибирской области носит предположительный характер, документально не подтверждена, кроме того, сам по себе размер без оценки оказанного объема услуг, количества занятости представителя (трудодней) не свидетельствует о неразумности взысканных судом судебных расходов по данному конкретному делу.

Минимальная сложность дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, на что ссылается ответчик, не является определяющим критерием при определении размера судебных расходов, подлежит оценки судом исходя из условий договора на оказание услуг, объема оказанных услуг (составление искового заявления, исполнение определения суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда первой инстанции), принятие их заказчиком, связанность с рассмотрением конкретного дела, необходимых для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доказательств, указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ООО "Сибакадемстрой" не представлено, в связи с чем, оснований считать данные расходы необоснованными, не имеется.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2013 года по делу N А45-28868/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева