Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3840/13

г. Пермь

6 мая 2013 г.

Дело N А60-49799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Призма Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-49799/2012

по иску ООО "Свит Презент" (ИНН 6674308988, ОГРН 1086674022742)

к ООО "Призма Парк" (ИНН 6673228151, ОГРН 1106673021322)

о взыскании долга по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Свит Презент" (далее - истец, общество "Свит Презент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Призма Парк" (далее - ответчик, общество "Призма Парк") о взыскании 1 704 000 руб. долга по договору от 26.06.2012 N 36.

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что оборудование должно быть готово к 01.09.2012, неверно определил срок исполнения обязательства по изготовлению вещи. Исчислив этот срок с момента формирования и предъявления истцом в банк платежного поручения (03.07.2012), суд не принял во внимание фактическое поступление денег на счет ответчика и не применил нормы статей 316, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оборудование изготовлено и доставлено на территорию общества "Свит Презент" в установленный договором срок - 04.09.2012. Суд утверждает, что ответчик не уведомил истца о готовности оборудования, при этом не учитывает тот факт, что последний допустил доставку оборудования на свой склад точно в срок после его изготовления. Судом сделан вывод о том, что обществом "Призма Парк" не исполнена обязанность по наладке оборудования, однако пункт 4.1.5 договора предусматривает монтаж и наладку оборудования в течение 15 дней с момента принятия оборудования заказчиком. Судом не учтено, что оборудование находилось во владении истца в течение сентября 2012 года, первоначально было установлено и запущено, а также предложено к приемке, в течение указанного периода общество "Свит Презент" отказывалось от выполнения своей обязанности принять работу. Принимая в качестве доказательств некачественности оборудования акты пробной фасовки, суд не дал им верной оценки, неправильно применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не исследованы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не дано надлежащего толкования условиям договора, в частности приложению N 1 к нему, которое позволяет сделать вывод о том, что в нем предусмотрена производительность за 1 секунду 1 конфеты каждого из 30 модулей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление общества "Свит Презент" о расторжении договора не соответствует закону, договор является действующим. Применив пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что заявление общества "Свит Презент" об отказе от договора неправомерно, поскольку ответчик принял все меры для принятия выполненных работ.

Кроме того, общество "Призма Парк" указывает, что спор рассмотрен в очень короткие сроки, ему не предоставлена возможность ознакомиться с позицией истца и сформировать свою правовую позицию. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на отзыв, в которых общество "Свит Презент" фактически смогло определиться с предметом и основанием иска, не вручены представителю ответчика даже перед заседанием.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчиком не представлены доказательства направления уведомления о готовности оборудования к сдаче-приемке, общество "Свит Презент" допустило доставку оборудования на свой склад для его установки и сборки, оборудование в течение месяца находилось на складе и за это время от работников общества "Призма Парк" не поступило ни одного предложения осуществить приемку. Несмотря на то, что оборудование находилось на складе истца, он не имел реальной возможности принять его по процедуре, установленной пунктом 5.4 договора. Обществу "Свит Презент" не была предоставлена документация на оборудование, на соответствие которой должно проверяться оборудование. Акт сдачи-приемки не мог быть подписан, поскольку в соответствии с пунктом 5.8 договора он подписывается после ознакомления с документацией и проведения испытаний качества оборудования. Ответчиком не доказан факт того, что истцу предлагалось подписать акт сдачи-приемки оборудования. Последним не предпринято никаких мер к сдаче результата работы. В период с 04.09.2012 по 03.10.2012 у него было достаточно времени для установки, сборки оборудования и подготовки его к передаче заказчику. После истечения всех разумных сроков для готовности оборудования (с учетом специфики наборов конфет, подлежащих фасовке на оборудовании, - новогодние подарки, реализация которых актуальная до конца года) истец самостоятельно приступил к осмотру оборудования, осуществил пробную фасовку. Факт трудовых отношений Кузнецова В.А. и общества "Призма Парк" признан ответчиком и в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен проверяться в ходе дальнейшего производства по делу. Судом правомерно применен пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составленные по результатам испытаний акты пробной фасовки имеют юридическую силу и могут выступать в качестве доказательств несоответствия оборудования заявленным требованиям. Истец полагает, что под производительностью 1 шт/сек., указанной в приложении N 1 к договору, понимается фасовка 1 набора конфет в секунду, а не 1 конфеты в секунду каждого из 30 модулей. В любом случае производительность оборудования не соответствует заявленным требованиям, оно имеет существенные недостатки. С момента получения уведомления о расторжении договора он является расторгнутым, а общество "Призма Парк" обязано вернуть аванс. В письменных возражениях на отзыв основание иска не изменено, приведены лишь дополнительные аргументы в обоснование иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свит Презент" (заказчик) и обществом "Призма Парк" (исполнитель) заключен договор от 26.06.2012 N 36, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель разрабатывает конструкторскую документацию и изготавливает линию комплектации 12Н000 согласно техническому заданию в приложении N 1 (оборудование), а заказчик - оплачивает и принимает оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель изготавливает оборудование в течение 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком 40% стоимости оборудования.

Стоимость оборудования составляет 2 130 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора исполнитель обязан произвести монтаж и наладку оборудования в течение 15 календарных дней с момента принятия оборудования заказчиком.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что после испытания оборудования и контрольного пуска стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования.

При выявлении заказчиком дефектов оборудования стороны подписывают протокол несоответствия. Исполнитель обязан устранить дефект оборудования, указанный в протоколе несоответствия, в течение 10 рабочих дней (пункты 5.11, 5.12 договора).

В случае, если дефект оборудования не будет исправлен до 01.10.2012, заказчик вправе в письменной форме расторгнуть договор с условием возврата ранее уплаченных заказчиком денежных средств в полном объеме и возврата оборудования исполнителю за его счет (пункт 5.16 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по заявлению заказчика. При этом указанное в настоящем пункте заявление заказчика должно быть составлено в письменной форме, передано заказчиком исполнителю курьером либо по электронной почте. Настоящий договор может считаться расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения исполнителем заявления заказчика при условии возврата заказчиком исполнителю оборудования, переданного исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 2.3 договора, и уплаты полной стоимости оборудования.

В приложении N 1 к договору определены технические характеристики оборудования, в том числе производительность - 1шт./сек.

Во исполнение договора заказчиком внесены авансовые платежи: 852 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2012 N 300, 852 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2012 N 334.

Комиссией в составе представителей заказчика Суркова Е.В., Середкина М.Ю. и представителя исполнителя Кузнецова В.А. оформлены акты пробной фасовки кондитерских изделий на линии комплектации от 03.10.2012, от 05.10.2012, от 12.10.2012. В акте от 03.10.2012 зафиксировано, что отфасовано без недостатков 6% наборов, скорость фасовки 50 наборов - 19 мин. или 23 сек. на 1 набор; в акте от 05.10.2012 - отфасовано без недостатков 6% наборов, скорость фасовки 50 наборов - 15 мин. или 18 сек. на 1 набор; в акте от 12.10.2012 - отфасовано без недостатков 4% наборов, скорость фасовки 50 наборов - 16 мин. 30 сек. или 19,8 сек. 1 набор.

Исполнителем 23.10.2012 получено письмо общества "Свит Презент" от 12.10.2012, содержащее уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.16 договора в связи с тем, что оборудование не отлажено, имеет недостатки, а также требования о вывозе оборудования со склада, возврате денежных средств в сумме 1 704 000 руб., уплаченных по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Свит Презент" указало, что оборудование доставлено ему 04.09.2012, однако обязанность по наладке оборудования ответчиком не исполнена, изготовленное оборудование не соответствует предъявляемым истцом требованиям, к сроку, установленному пунктом 5.16 договора, недостатки не устранены, обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не выполнено.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком в сроки, установленные пунктами 5.12, 5.16 договора, недостатки, зафиксированные в актах пробной фасовки кондитерских изделий на линии комплектации от 03.10.2012, от 05.10.2012, от 12.10.2012, не устранены, результат работы, выполненной надлежащим образом, в согласованный срок не сдан, следовательно, отказ от исполнения договора, изложенный в письме от 12.10.2012, соответствует пункту 5.16 договора, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым в одностороннем порядке и у общества "Призма Парк" возникла обязанность вернуть спорные денежные средства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не принято во внимание фактическое поступление денег на счет общества "Призма Парк" и не применены нормы статей 316, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен апелляционным судом ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о времени списания денежных средств с его счета, фактического поступления денег.

Доводы ответчика о том, что им предприняты все меры для приемки работ, общество "Свит Презент" отказывалось от выполнения своей обязанности принять работу, не подтверждены доказательствами. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие извещение истца о завершении работ по договору, вызов его для участия в приемке результата работ, в связи с чем общество "Призма Парк" не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ. В дело представлен подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки оборудования от 26.09.2012, но доказательства его направления или вручения заказчику отсутствуют в деле.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отсутствии у Кузнецова В.А. полномочий на подписание актов пробной фасовки, доказательств трудовых отношений с ним, а также о неправильном применении пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кузнецов В.А. является работником общества "Призма Парк", занимает руководящую должность (технический директор), неоднократно принимал участие в пробных фасовках, подписывал акты. Его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Факт наличия между обществом "Призма Парк" и Кузнецовым В.А. трудовых отношений, на который ссылался истец в ходе судебного разбирательства, прямо не оспорен, несогласие с этим обстоятельством не вытекает из доказательств, представленных ответчиком, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт считается признанным обществом "Призма Парк".

Ссылка ответчика на отсутствие в актах пробной фасовки указаний на конкретную сделку несостоятельна, так как им не доказан факт заключения сторонами иных договоров на изготовление аналогичного оборудования.

Его доводы относительно толкования приложения N 1 к договору, производительности оборудования также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден актами пробной фасовки и не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Что касается довода общества "Призма Парк" о невручении ему письменных возражений на отзыв ответчика и нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения, ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с возражениями не заявлено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-49799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин