Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6513/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-1356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лужинский В.А. - доверенность от 04.02.2013

от ответчика (должника): предст. Дегтяренко А.А. - доверенность N 01-04-2788/12 от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2013) ООО "ДиКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-1356/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДиКом"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 4966

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиКом" (ОГРН 1027808752630) (далее - ООО "ДиКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 28.12.2012 N 4966 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44124 от 18.12.2012.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДиКом", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, просит решение суда от 07.02.2013 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как общество принимает все зависящие от него меры по соблюдению правил уборки снега и наледи на территории предприятия и примыкающей территории.

В судебном заседании представитель ООО "ДиКом" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 ведущим специалистом ГАТИ выявлен факт нарушения порядка уборки здания по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Саперный пер., д. 3, литер А в зимнее время: крыша здания не очищена от снега и наледи, о чем составлен протокол осмотра от 14.12.2012 в присутствии двух понятых и проведена фотосъемка (л.д.34-40).

18.12.2012 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя общества Лужинского В.А. (доверенность от 17.12.2012) в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ проведён осмотр здания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Сапёрный, д. 3, лит. А (ул.Загородная, 1/3), в ходе которого зафиксирован факт нарушения порядка проведения работ по очистке крыши здания от снега и наледи, с крыши здания свисают ледяные образования (протокол осмотра от 18.12.2012 и фототаблица, л.д.46-57).

По факту выявленного правонарушения 18.12.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя общества Лужинского В.А. (доверенность от 17.12.2012) составлен протокол N 44124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д.59).

28.12.2012 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N 4966 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44124 от 18.12.2012, которым ООО "ДиКом" привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 07.02.2013 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены частью 5 Правил N 1334.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил N 1334 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

В силу пункта 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия ЮИ 007250 заявитель является собственником нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Саперный, д.3, лит.А. Таким образом, в силу пункта 4.19 Правил N 1334 именно на общество возложена обязанность по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек в соответствии с пунктом 5.13 Правил N 1334.

Факт нарушения обществом установленного порядка проведения работ по очистке кровли здания от снега и наледи (пункт 5.13 Правил N 1334) установлен административном органом и судом, и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 14.12.2012 и от 18.12.2012 с фотоматериалами.

Как следует из протоколов осмотра от 14.12.2012 и от 18.12.2012 и фотоматериалов, обществом не проведена очистка кровли здания от ледяных и снежных образований, сосулек с целью предотвращения их падения.

Протоколом осмотра с фотоматериалами от 14.12.2012 зафиксировано наличие на кровле здания как по Саперному пер. так и по ул. Загородной снежных образований и наледи (сосулек) длиной от 20 см до 1,5 м. Из протокола осмотра с фотоматериалами от 18.12.2012 усматривается, что часть кровли здания была очищена от снега и наледи, вместе с тем, как видно из фотоматериалов, на крыше здания оставались снег и наледь, представляющие угрозу падения, в том числе вдоль пешеходного тротуара по ул. Загородной, примыкающего к фасаду данного здания (пешеходный тротуар не отгорожен от фасада здания).

Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Ссылка заявителя на то, что часть кровли принадлежащего ему здания в местах опасных для жизни и здоровья граждан была очищена, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона 273-70. Как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70, не ставится в зависимость от наличия угрозы жизни и здоровью граждан и повреждению чужого имущества в результате падения снега и наледи или отсутствия таковой, объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении юридическим лицом публично-правовой обязанности по соблюдению правил по уборке территории Санкт-Петербурга и объектов благоустройства от снега и наледи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Из представленных в материалы дела фотоматериалов от 14.12.2012 и 18.12.2012 усматривается, что на крыше здания имеется наледь и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении обществом мероприятий по очистке кровли. Устранение нарушения (очистка кровли здания) после его выявления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 4966 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N44124 от 18.12.2012.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДиКом" и отмены решения суда от 07.02.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-1356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина