Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-4294/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А51-502/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4294/2013

на определение от 07.03.2013 года

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-502/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны (ОГРН 306254008100021, ИНН 254000188300) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яковлева А.С. - главный специалист-эксперт по доверенности от 28.11.2012, срок действия 1 год;

от ИП Рахубенко О.А.: Фокин А.Н. по доверенности от 10.05.2011, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - Заявитель, Управление Роспотребнадзора, Административный орган) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 07 марта 2013 года по настоящему делу производство было прекращено по мотиву неправильной квалификации совершенного правонарушения и неподведомственности арбитражному суду рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Административный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел следующие доводы.

Исходя из осуществляемой Предпринимателем деятельности (общественное питание) объективная сторона правонарушения состоит в нарушении Рахубенко О.А. требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Такие требования установлены в федеральных санитарных правилах. Кроме того, решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года N 880 был утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Как полагает Административный орган, из указанного нормативного акта во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также с учетом примечания к статье 14.43 КоАП РФ следует, что до дня вступления технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" подлежат применению санитарные нормы и правила, регламентирующие требования к продукции и к процессам, связанным с её оборотом, действующие на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны Управлением в судебном заседании.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен, выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного правонарушения и неподведомственности арбитражному суду рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.3 КоАП РФ, считает правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель О.А. Рахубенко осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания в закусочной "Пилар", расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение (от 14.09.2012 вх.N 2223) по факту нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в части реализации недоброкачественной продукции собственного изготовления.

При проведении проверки деятельности предпринимателя Управление Роспотребнадзора установило, что разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) не имеет специальной маркировки, в наличии одна разделочная доска. В холодильных установках отсутствуют приборы, регистрирующие температурный режим, в связи с чем не предоставляется возможность определить условия хранения продукции. При хранении пищевых продуктов в холодильном оборудовании не соблюдается товарное соседство, готовые к употреблению пищевые продукты (овощная нарезка) хранятся совместно с сырьевыми полуфабрикатами, овощами, не прошедших первичную обработку, что является нарушением пунктов 6.2, 7.6, 7.7 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001.

По данному факту 12.10.2012 Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 658, в котором деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, и за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

До настоящего времени технические регламенты в отношении деятельности объектов общественного питания не введены в действие, в то же время, положения СП 2.3.6.1079-01 являются обязательными для соблюдения организациями общественного питания. Учитывая осуществляемый Предпринимателем вид деятельности (общественное питание) коллегия считает, что ИП Рахубенко обязана была соблюдать при осуществлении своей деятельности указанные санитарные правила, а их несоблюдение правильно квалифицировано Административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ определено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наступление административной ответственности.

Описание объективной стороны правонарушения по указанной статье носит общий характер и выражается в нарушении санитарных правил и норм, без каких-либо уточняющих признаков, тогда как часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает санкцию за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований, которые также могут быть связаны с невыполнением санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, которые, однако, должны регулировать отношения именно в сфере обращения продукции. В силу изложенного коллегия приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в действиях ИП Рахубенко были установлены признаки правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих норм именно в сфере реализации пищевой продукции.

В силу изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что факты нарушения индивидуальным предпринимателем норм санитарных правил, в том числе, содержащих требования к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по вышеуказанной статье, противоречит приведенным выше нормам права, в силу чего прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 указанного Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку срок для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Рахубенко на момент вынесения настоящего постановления по настоящему делу истек, апелляционная инстанция в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ отказывает в удовлетворении требования Административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 года по делу N А51-502/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны (ОГРН 306254008100021, ИНН 254000188300) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв