Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-888/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А75-7692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2013) общества с ограниченной ответственностью "Няганская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7692/2012 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская промышленно-строительная компания" (ИНН 8610015500, ОГРН 1048600201011) о взыскании 1 256 700 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "НПСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 700 руб. по договору поставки продукции от 16.02.2012 N 01-Б/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7692/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 700 руб. задолженности, а также 25 567 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НПСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о о месте и времени судебного заседания, проведение которого назначено на 05.12.2012.

Указывает на то, что в период с января по февраль 2012 года обществом был поставлен истцу товар (бетонная смесь) на сумму 826 425 руб. Товар должно было принять ООО СМУ N 35, которое работало с истцом на условиях субподряда, однако в связи с неясными обстоятельствами товарные накладные не были подписаны, поставка не получила надлежащего бухгалтерского оформления.

ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" (покупатель) и ООО "НПСК" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 01-Б/2012 от 16.02.2012 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации к договору, а покупатель - товар принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в приложении N 1 к договору сторонами согласованы условия о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара (спецификация).

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что поставщик отгружает продукцию покупателю только после ее оплаты, если иное не отражено в счете на оплату; основанием для отгрузки со склада является заявка покупателя, оформленная в соответствии с утвержденной настоящим договором формой (приложение N 2).

Покупателем поставщику направлены заявки N N 01/07 от 05.07.2012, 89/08/12 от 02.08.2012, 22 от 06.04.2012 (л.д.13-15), на основании счета N 3 от 16.02.2012 (л.д. 22) произведена оплата платежными поручениями от 22.02.2012 N 369, от 28.02.2012 N 406 (л.д. 16-17) на общую сумму 2 502 100 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставка товара в пределах срока действия договора произведена на сумму 1 245 400 руб. согласно товарным накладным N N 12 от 25.05.2012, 15 от 07.03.2012, 20 от 15.03.2012, 33 от 07.04.2012 (л.д. 18-21, 23-29). Поставка товара на остальную сумму предварительной оплаты не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НПСК" условий договора, положения статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" в уведомлении исх. N 1995 от 21.08.2012 (л.д.30-32) заявило об одностороннем отказе от договора, просило считать договор расторгнутым с момента получения уведомления (получено согласно почтовому уведомлению 12.09.2012), а также требовало в срок до 01.09.2012 возвратить денежные средства в размере 1 256 700 руб.

Неисполнение требований покупателя явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора поставки продукции N 01-Б/2012 от 16.02.2012, подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически товар был поставлен на сумму 1 245 400 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, ссылка на договор, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Также установлено, что оплата произведена истцом на сумму 2502100 руб.

Доказательств того, что ответчиком передан истцу товар на всю сумму предварительной оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования на основании вышеизложенных норм права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе ООО "НПСК" документы (счет-фактура N 3 от 27.01.2012, товарная накладная N 3 от 27.01.2012 на 696 250 руб., счет-фактура N 7 от 02.02.2012, товарная накладная N 6 от 02.02.2012 на 121 175 руб.) не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе счетов-фактур и товарных накладных к суду первой инстанции ответчик не обращался. Невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, проведение которого назначено на 05.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Истцом в материалы дела в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, представлены сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "НПСК", в соответствии с которыми местом нахождения общества является: 628 181, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 21, корп. 3.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения организации.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение от 21.09.2012 о принятии искового заявления к производству и от 18.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 18.10.2012 в суд вернулось почтовое уведомление, в соответствии с которым определение суда от 21.09.2012 вручено ООО "НПСК" (л.д.57). О надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе также свидетельствует поступившее в дело 27.09.2012 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2012 (л.д.52).

О получении ответчиком определения суда от 18.10.2012 свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления (л.д.61).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени как предварительного, так и основного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7692/2012 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ООО "НПСК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2012 года по делу N А75-7692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева