Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1429/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А68-11975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-плюс" (ИНН 7107086099, ОГРН 1047101141559) - Ноздриной Г.А. (доверенность от 24.04.2013) и административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тульской области (ИНН 7106061101, ОГРН 1047100777855) - Фоменкова Е.М. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-11975/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление) о назначении административного наказания от 28.12.2012 N 70-12/208, N 70-12/209, N 70-12/210.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 120 000 рублей. Общество полагает, что допущенные им нарушения при исполнении одного договора следует рассматривать в качестве одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным и не освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между обществом (продавцом) и нерезидентом - ТОО "ТДМ-Строй" (Казахстан) (покупателем) заключен договор N 11Д09, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает линию для производства железобетонных колец диаметрами 700, 100, 1500 и 2000 мм в составе, предусмотренном в разделе 1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за поставленный товар производится поэтапно:

- аванс в сумме 2 млн. рублей в течение 20 дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет - после получения уведомления об отгрузке оборудования от продавца.

Обществом по договору в Тульском отделении N 8604 АК "Сбербанк России" (ОАО) (далее - банк) оформлен паспорт сделки от 26.12.2011 N11120012/1481/1558/1/0.

Покупатель - нерезидент в счет предварительной оплаты товара, являющегося предметом договора, 27.12.2011 на основании платежного поручения N 2 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 2 млн. рублей.

Справка о поступлении от покупателя валюты Российской Федерации в указанной сумме направлена обществом в банк 12.09.2012, тогда как срок ее предъявления в соответствии с законом установлен до 16.01.2012.

Представление данной справки с нарушением установленного срока послужило основанием для составления инспекцией ФНС России по Центральному району города Тулы в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 N 08-06/01.

Постановлением управления от 28.12.2012 N 70-12/208 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Покупатель - нерезидент на основании платежного поручения от 19.03.2012 N 1 перечислил обществу в счет предварительной оплаты товара, являющегося предметом договора от 12.12.2011 N 11Д09, денежные средства в сумме 1 258 170 рублей.

Справка о поступлении от покупателя валюты Российской Федерации в указанной сумме направлена обществом в банк 12.09.2012, тогда как срок ее предъявления в соответствии с законом установлен до 16.04.2012.

В связи с тем, что справка о подтверждающих документах по договору от 12.12.2011 N 11Д09 представлена банк с нарушением предусмотренного законом срока, инспекция ФНС России по Центральному району города Тулы составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 08-06/02.

Постановлением управления от 28.12.2012 N 70-12/209 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств общество на основании товарных накладных от 20.03.2012 N 2 и 23.03.2012 N 3 отгрузило покупателю товар, являющийся предметом договора от 12.12.2011 N 11Д09, на суммы 1 891 020 рублей и 1 367 150 рублей соответственно.

Указанные товарные накладные вместе со справками о подтверждающих документах представлены обществом в банк 12.09.2012, тогда как должны были быть представлены до 16.04.2012.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления инспекцией ФНС России по Центральному району города Тулы в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.12.2012 N 08-06/03.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 28.12.2012 N 70-12/210 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми управлением постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам), устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 2.6 которого в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Согласно пункту 2.4 Положения подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Как следует из материалов дела, справки о поступлении от покупателя денежных средств в сумме 2 млн. рублей и 1 258 170 рублей, а также справка и документы, подтверждающие факт поставки товара, представлены обществом в уполномоченный банк 12.09.2012, то есть с нарушением установленных сроков.

При этом общество факта наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, по существу не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные обществом нарушения следует рассматривать в качестве одного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку каждое совершенное обществом нарушение, зафиксированное в протоколах от 20.12.2012 N 08-06/01, N 08-06/02, N 08-06/01 содержит признаки самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что нарушения допущены обществом при исполнении одного договора не влияет на правильность данного вывода арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения установленных обязанностей, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, установленный порядок которой должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При этом обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствуют о малозначительности совершенных обществом правонарушений, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Между тем судом первой инстанции правомерно учтено, что управлением обществу за совершение каждого административного правонарушения назначено минимальное наказание, установленное санкцией части 6.3 статьи 15.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства не может быть принят во внимание.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Поскольку размер назначенного обществу штрафа за каждое совершенное административное правонарушение не превышает сто тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу N А68-11975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина