Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1631/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

Дело N А73-16051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион Автоматика": Пальшина Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2012 N 16; Карпич М.Л., представитель по доверенности от 01.12.2012 N 17;

от ООО "Амурстрой-Технология": Курданин О.В., представитель по доверенности от 07.08.2012 N 143-04/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" на решение от 13.02.2013 по делу N А73-16051/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология"

о взыскании 1 778 775,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ОГРН 11127223001401, ИНН 2723136582) (далее - ООО "Регион Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой-Технология" (ОГРН 1082724007310, ИНН 2724124011) (далее - ООО "Амурстрой-Технология") основного долга в сумме 1 743 897,22 рублей, неустойки в размере 34 878 рублей за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2012 по 30.11.2012.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 5-38/12 от 01.06.2012.

Решением от 13.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Амурстрой-Технология" просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО), на выполнение работ по проектированию систем видеонаблюдения.

В этой связи считает позицию суда о не рассмотрении в качестве причины невозможности проверки и приемки работ отсутствие у истца свидетельства СРО - неверной.

Кроме того, указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом исполнительной документации, необходимой для проверки документов формы КС-2 и КС-3 на предмет выполнения работ по договору по объему и качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион Автоматика" не согласилось с ее доводами, полагая их безосновательными, ссылаясь на то, что указанные виды работ не входят в перечень, предусмотренный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624; передачу проекта двумя частями, а также исполнительной документации после завершения работ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

ООО "Амурстрой-Технология" заявлено ходатайство о направлении запроса в Главное контрольное управление строительного надзора Правительства Хабаровского края и Министерство регионального развития РФ о разъяснении вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) наличия свидетельства с допуском СРО на выполнение работ по проектированию систем видеонаблюдения на заводе с учетом проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Регион Автоматика" (подрядчик) и ООО "Амурстрой-Технология" (генподрядчик) по результатам тендерной комиссии заключен договор подряда N 5-38/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу систем видеонаблюдения за технологическими процессами на объекте "Производственный корпус с размещенным основным технологическим оборудованием, цехом ребросклеивания, упаковки и складом готовой продукции; Склад лесосырьевой биржи с окорочным производством и мастерскими; Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием".

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 2 договора.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 2 990 238 рублей (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на указанную сумму.

Генподрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 246 340,78 рублей, поименованные в актах от 25.07.2012 за период с 01.07.2012 по 25.07.2012.

Работы на сумму 1 743 897,22 рубля генподрядчик не принял (не подписал акты и справки) и не оплатил в том числе по актам КС-2 N 1 от 25.09.2012, N 2 от 25.09.2012, N 3 от 20.09.2012, б/н от 25.10.2012 и соответствующим справкам КС-3 N 3 от 25.10.2012 и N 2 от 20.09.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта выполнения предусмотренных договором работ, так и факта передачи ответчику исполнительной документации.

При этом, отсутствие у подрядчика свидетельства СРО суд не принял в качестве причины невозможности проверки и приемки работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 5-38/12 от 01.06.2012 на сумму 1 743 340,78 рублей истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3: акт КС-2 N 1 от 25.09.2012 на сумму 365 535,68 рублей; акт КС-2 N 2 от 25.09.2012 на сумму 461 900,38 рублей; акт КС-2 N 3 от 20.09.2012 на сумму 370 144,76 рублей; справку КС-3 от 20.09.2012 на общую сумму 1 197 580,92 рубля; акт КС-2 б/н от 25.10.2012 на сумму 97 597,80 рублей; акт КС-2 б/н от 25.10.2012 на сумму 331 615,40 рублей; акт КС-2 б/н от 25.10.2012 на сумму 117 103,20 рублей.

Указанные документы направлены в адрес ответчика и получены последним, о чем свидетельствует штамп входящий корреспонденции, письмами N N 129 от 26.09.2012 132 от 09.10.2012.

По условиям договора от 01.06.2012 оплата работ производится генподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 5-38/12 от 01.06.2012 генподрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит проверку объемов и качества работ и направляет подрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 6.8 договора в случае непредоставления письменного мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ в срок, установленный пунктом 4.1. договора, работы считаются выполненными.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, мотивированного отказа от принятия спорных работ ответчиком не представлено, равно как не предъявлено каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

В ответе на претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 743 897,22 рубля ООО "Амурстрой-Технология" сослалось на отсутствие у подрядчика свидетельства СРО с правом на проведение проектных работ на видеонаблюдение, а также на отсутствие исполнительной документации.

Исходя из условий договора, предметом является проектирование и монтаж систем видеонаблюдения за технологическим процессом.

Вместе с тем, указанные виды работ не входят в перечень, предусмотренный Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", список которого является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Представленная в материалы дела конкурсная документация также не содержит требования о наличии такого свидетельства.

В материалы дела представлены два ответа Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, направленные на запросы истца и ответчика о подтверждении необходимости или отсутствия необходимости наличия свидетельства СРО по спорным видам работ, противоположного содержания.

Так, письмо от 07.03.2013 N 03.1-10-2037 подтверждает необходимость наличия свидетельства СРО; в то же время письмо от 12.04.2013 N 03.1-10-3641 говорит об обратном.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о направлении запроса в Главное контрольное управление строительного надзора Правительства Хабаровского края и Министерство регионального развития РФ о разъяснении вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) наличия свидетельства с допуском СРО на выполнение работ по проектированию систем видеонаблюдения на заводе с учетом проектной документации, апелляционный суд исходит из следующего.

Письмо от 07.03.2013 N 03.1-10-2037, подтверждающее необходимость наличия свидетельства СРО, направлено в ответ на запрос ответчика, в котором указано на проектирование интегрированной системы безопасности, разработка которой подпадает под пункт 4.5 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624, требующей наличие свидетельства СРО с правом допуска на выполнение данных работ.

Между тем, предметом договора от 01.06.2012 разработка интегрированной системы безопасности не является. Истцу поручено проектирование системы видеонаблюдения, относящееся согласно пункту 4.4 части 2 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 к работам по подготовке проектов внутренних слаботочных систем, которые не требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Поскольку запрос ответчиком сформулирован некорректно, полученный на него ответ от 07.03.2013 N 03.1-10-2037 не может быть принят во внимание, как не относящийся к предмету договора, в связи с чем ходатайство о повторном запросе Главного контрольного управления строительного надзора Правительства Хабаровского края подлежит отклонению.

Указанное свидетельствует об отсутствии обязанности подрядчика иметь свидетельство СРО на спорные виды работ.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено в качестве основания отказа от оплаты выполненных работ отсутствие свидетельства СРО.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком необходимости получения истцом свидетельства СРО для выполнения работ по договору от 01.06.2012 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом исполнительной документации, необходимой для проверки документов формы КС-2 и КС-3 на предмет выполнения работ по договору по объему и качеству подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 8.2.1 договора от 01.06.2012 после выполнения работ (этапа работ) в соответствии с графиком работ подрядчик сообщает генподрядчику о готовности сдать выполненные работы (этап работ) и письменно вызывает его для приемки. Генподрядчик после получения уведомления о готовности сдать результат работ в пятидневный срок, совместно с подрядчиком, осуществляет проверку выполненных работ. При этом подрядчик обязан передать генподрядчику все акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта качества и гигиенические требования на использованные материалы, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Между тем, как следует из материалов дела, получив соответствующее уведомление 17.10.2012 (исх. N 150 от 16.10.2012), генподрядчик не организовал надлежащую приемку работ, в связи с чем проект передан истцом двумя частями (исх. N 132 от 09.10.2012, вх. N 3/01-03/482 от 09.10.2012; исх. N 152 от 17.10.2012, вх. N 3/01-03/507 от 18.10.2012).

Согласно материалам дела исполнительная документация передана генподрядчику после завершения работ в комплекте из двух частей:

1."Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. Объект - Завод по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс.куб.м в год в г. Амурске. Участок утилизации отходов. 4629-1.1-СТР";

2. "Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. Объект - Завод по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс.куб.м в год в г. Амурске. Участок утилизации отходов. 4629-1.1-СНТ".

При этом, акт технической готовности электромонтажных работ от 20.09.2012, акт входного контроля стройматериалов от 01.06.2012 согласован представителями генподрядчика, равно как и другие акты в составе исполнительной документации.

Акты выполненных работ формы КС-2 и Кс-3, подписанные в одностороннем порядке на общую сумму 1 743 897,22 рубля, направлены сопроводительными письмами (исх. N 129 от 26.09.2012, исх. N 132 от 09.10.2012, вх. N 3/01-03/482 от 09.10.2012).

Смонтированная система видеонаблюдения передана актами от 14.11.2012, которая подписана представителем генподрядчика.

Изложенное свидетельствует о получении ответчиком всего комплекта документации, а также самого результата работ (смонтированной системы видеонаблюдения), в связи с чем отказ от подписания актов выполненных работ и представленной исполнительной документации является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность сдать объект заказчику и органам строительного надзора не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные правовые нормы, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом выполнения работ, перечисленных в неподписанных ответчиком актах КС-2 и справках КС-3, передачи исполнительной документации ответчику.

В то же время ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания актов, справок, документов о приемке исполнительной документации, не доказал невыполнение истцом работ, указанных в неподписанных ответчиком актах КС-2 и справках КС-3, либо выполнение таких работ с недостатками.

Установление изложенных обстоятельств правомерно повлекло удовлетворение заявленных требований, включая требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований, судом обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором поручения от 03.12.2012 с дополнительным соглашением от 09.01.2013, расходными кассовыми ордерами от 28.12.2012 и от 10.01.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу N А73-16051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко