Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1927/13

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-19243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Князева Н.В. (приказ от 5.03.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года

по делу N А27-19243/2012 (судья Е.В. Капштык)

по иску Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области

к ФАУ "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

о взыскании 474998,52 руб.

установил:

Главное управление МВД Российской Федерации по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФАУ "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" о взыскании 474998,52 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договорам на возмещение затрат по содержанию помещений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-19243/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28 января 2013 года, ФАУ "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что при расчёте затрат необоснованно принята во внимание только тепловая энергия, однако не исследован вопрос и затратах истца на воду, электричество и содержание помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МВД Российской Федерации по Кемеровской области просит оставить решение без изменений. Истец ссылается на неправильное понимание ответчиком существа требования. Не оспаривая начисление платежей за иные коммунальные ресурсы, истец заявил о завышении размера платы за отопление, которое выявлено при сопоставлении общей суммы платежей за отопление в здание и площади, занимаемой истцом.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-19243/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Главное управление МВД Российской Федерации по Кемеровской области на основании договора N БП-5-11-ф/06 от 16 ноября 2006 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным, на безвозмездной основе занимает нежилые помещения общей площадью 288 кв.м, расположенные в по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 19.

В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в целях возмещения затрат на содержание указанных помещений Главное управление МВД Российской Федерации по Кемеровской области заключило с ФГУ "Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее реорганизовано в ФАУ "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства") как эксплуатирующей организацией договоры N 010510/118 от 1 января 2010 года, N 010510/119 от 1 апреля 2010 года, N 10510/120 от 1 июля 2010 года, N 0105110/121 от 1 октября 2010 года, N 010211/057 от 1 января 2011 года, N 010511/154 от 1 апреля 2011 года, N 010811/236 от 1 июля 2011 года, N 011011/338 от 1 октября 2011 года.

По условиям договоров на возмещение затрат истец обязался возмещать ответчику затраты на содержание занимаемых помещений соразмерно занимаемой площади 288 кв.м согласно приложения N 1 к договорам.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров размер ежемесячного возмещения затрат устанавливается в зависимости от потреблённых коммунальных услуг, тарифов, предъявленных к эксплуатирующей организации и указывается в ежемесячно выставленной счёт-фактуре. Коммунальные услуги состоят из :

- теплоснабжения (произведение потреблённого количество теплоэнергии в Гкал на тариф по теплоэнергии)

- электроснабжения (произведение потреблённого количества электроэнергии в кВт/ч на тариф по электроснабжению)

- водоснабжения (произведение потреблённого количества куб.м воды на тариф по водоснабжению и принятого количества куб.м сточных вод на тариф по водоотведению)

- вывоз мусора

- амортизации здания (пропорционально занимаемой площади)

- налога на имущество (пропорционально занимаемой площади)

- налога на землю (пропорционально занимаемой площади).

В приложении N 1 к договорам на возмещение затрат сторонами указаны затраты в месяц в целом по зданию и затраты, приходящиеся на площадь, занимаемую истцом (9,09%), в том числе на отопление соответственно 236584,60 Гкал на всё здание и 21505,54 Гкал на помещения истца.

Оценив условия договора и приложения N 1 к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в приложении показатели отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения не являются постоянными ежемесячными данными. В приложениях указаны планируемые затраты на содержание, которые в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 должны корректироваться в зависимости от фактического потребления и выставляться в счетах-фактурах пропорционально занимаемым истцом площадям помещений относительно здания в целом.

Однако, ответчик в нарушение условий договора в период с января 2010 по декабрь 2011 года в счёт-фактурах, выставляемых на оплату истцу, указывал не фактические затраты на коммунальные услуги, а планируемые в приложениях N 1 к договорам.

По настоящему делу Главное управление МВД Российской Федерации по Кемеровской области заявило о переплате по исследуемым договорам в части коммунального ресурса - отопления.

За период с января 2010 года по декабрь 2011 года ответчиком всего были выставлены счета-фактуры в части отопления на сумму 609036,96 руб., в том числе за месяцы, когда услуги по отоплению не производились. При этом всего затраты ответчика на отопление здания за указанный период составили 1474570,30 руб. Соответственно, доля, приходящаяся на истца в части возмещения затрат (9,09%) составляет 134038,44 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 474998,52 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Учитывая, что оплата истцом счетов-фактур, выставленных за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, подтверждена представленными в дело платёжными поручениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Главного управления МВД Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании ФАУ "Кемеровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" 474998,52 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что судом должны были учитываться другие затраты на содержание помещений, занимаемых истцом.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания превышения фактических затрат на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение пропорционально занимаемым истцом помещениям над предъявленными в счётах-фактурах объёмами лежит на ответчике. Соответствующие доказательства им не представлены, расчёты не составлены.

В части возмещения затрат на содержание помещений, вывоз мусора, то они носят постоянный характер и согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Таким образом, ответчик не доказал, что сумма 474998,52 руб., составляющая превышение между начисленным объёмам за отопление и фактически приходящимися объёмами отопления на площади, занимаемые истцом, удерживается им на законных, либо договорных основаниях.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-19243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева