Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-4219/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-32495/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-32495/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966; ИНН 5032004222); Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014; ИНН 5032000299); к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; ИНН 7716642273), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703); Открытое акционерное общество "Голицынский керамический завод" (ОГРН 1025004058860; ИНН 5032000108) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-32495/12.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-32495/12 направлена Управлением в Арбитражный суд Московской области 01 апреля 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он получил копию мотивированного решения суда от 26 декабря 2013 года только 06 февраля 2013 года, а так же указывает на огромную загруженность и переезд государственного органа.

Апелляционный суд учитывает, что у Управления имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок, так как настоящая апелляционная жалоба идентична другим жалобам, подаваемым ТУ ФАУГИ в Московской области по сходным делам (например: А41-41478/12, А41-36988/12, А41-27897/12, А41-13980/12, А41-13981/12, А41-14711/12, А41-18005/12, А41-21495/12, А41-21568/12, А41-21698/12, А41-23918/12) и ее изготовление не требовало длительных временных затрат.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Отклоняя довод ходатайства о загруженности и переезде государственного органа, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-32495/12 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов