Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3886/13

г. Пермь

6 мая 2013 г.

Дело N А60-47666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-47666/2012

по иску ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439)

к ЗАО "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349),

третьи лица: ООО СК "ТрестСтройМонтаж" (ИНН 6672238140, ОГРН 1076672027266), ЗАО "Олипс" (ИНН 6658106984, ОГРН 1026602309128),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Никитин А.В., доверенность от 23.01.2013 N 5-13,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралстрой" (ответчик) о взыскании 1 331 045 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 43 924 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 20.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "ТрестСтройМонтаж", ЗАО "Олипс".

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправомерно не применены пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая задолженность образована в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, возникших из соглашения о расторжении договора строительного генерального подряда от 30.04.2006.

Ответчик указывает, что до заключения спорного договора работы на объекте выполнялись другим подрядчиком, ООО "ГУДСР", по сметам, не утвержденным в контрольно-ревизионном управлении администрации города Екатеринбурга. После заключения договора строительного генерального подряда от 30.04.2006 все сметы, составленные по объекту, изменены, однако содержание актов, которые оформлены ООО "ГУДСР", не приведено в соответствии с откорректированными сметами, что повлекло превышение объемов, указанных в сметах, и невозможность согласовать акты выполненных ответчиком работ с МУ "Благоустройство", осуществляющим технический надзор. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сметы к договору включают в себя стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, и стоимость работ ранее выполненных предыдущим подрядчиком. По условиям соглашения о расторжении договора от 30.04.2006 обязанность по приведению актов, подписанных с ООО "ГУДСР", в соответствие со сметами лежит на истце.

Кроме того, ЗАО "Уралстрой" отмечает, что истцом претензии по срокам выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на требуемую сумму, ссылка ЗАО "Уралстрой" на то, что причиной несогласования работ МУ "Благоустройство" является нарушение истцом обязанности, предусмотренной соглашением о расторжении договора, носит предположительный характер, ответчиком без замечаний подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2008 - 29.02.2012, в котором не отражен факт выполнения спорных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) и ЗАО "Уралстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного генерального подряда от 30.04.2006, по условиям которого (пункт 1.1) генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все остаточные объемы строительно-монтажных работ (подготовительные работы, земляные работы, работы по устройству ливневой канализации) по благоустройству ул. Фучика от ул. 8 Марта до ул. Белинского (в отметках от ПК-О до ПК-6) в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Вся проектно-сметная (техническая) документация подлежит утверждению в контрольно-ревизионном управлении администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по благоустройству ул. Фучика в указанных отметках определена прилагаемыми к договору сметами и составляет 60 594 478 руб. 60 коп. Стоимость работ является твердой. Прилагаемыми сметами определены объемы (перечень) работ по состоянию на дату заключения договора с учетом выполненных, но не представленных к сдаче предыдущим подрядчиком объемов работ. В связи с изложенным сметы включают в себя стоимость работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, и стоимость работ, ранее выполненных предыдущим подрядчиком.

Стоимость работ генерального подрядчика составляет 41 000 000 руб. Окончательная стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком, определяется по фактическим объемам работ в пределах указанной суммы, принятым заказчиком на основании представленной генеральным подрядчиком и предыдущим подрядчиком исполнительной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.05.2006. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в полном объеме генеральным подрядчиком и предоставлены к сдаче заказчику в срок до 31.12.2006. Промежуточные сроки выполнения и сдачи работ предусмотрены графиком производства работ: подготовительные работы - с 01.05.2006 по 15.07.2006, земляные работы - с 01.05.2006 по 15.08.2006, устройство ливневой канализации с 15.06.2006 по 31.12.2006.

Из дополнительных соглашений от 28.09.2006, от 30.12.2006, от 01.03.2007, от 01.08.2007, от 10.08.2007, от 03.09.2007, от 03.03.2008, от 20.05.2008 к договору следует, что генеральному подрядчику поручено выполнение дополнительных объемов работ, окончательный срок выполнения работ установлен 15.06.2009.

Генеральным подрядчиком выполнены работы на общую сумму 166 515 729 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В счет оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику перечислены денежные средства в сумме 172 558 990 руб. 86 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно договору о переводе долга с зачетом встречных однородных требований от 03.11.2009, заключенного между ООО "СК "ТрестСтройМонтаж" и ЗАО "Уралстрой", обязательства заказчика по оплате выполненных работ прекращены на сумму 956 728 руб. 15 коп. в результате зачета встречного однородного требования.

Между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и ЗАО "Уралстрой" 01.04.2010 подписано соглашение о расторжении договора строительного генерального подряда от 30.04.2006. По условиям указанного соглашения договор расторгнут с 01.04.2010.

Пунктами 3.1-3.5 соглашения установлен порядок окончательной приемки работ, выполненных генеральным подрядчиком до момента расторжения договора, а также порядок окончательного расчета за осуществленные работы.

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 29.02.2012 указано, что задолженность ЗАО "Уралстрой" в пользу ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" составляет 7 000 000 руб.

ЗАО "Олипс" (должник), ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (новый должник), ЗАО "Уралстрой" (кредитор), заключен договор о переводе долга от 06.03.2012 N 21/12/12-067, по условиям которого (пункт 1.1) новый должник принимает на себя обязательство должника перед кредитором по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2010, заключенному между должником и кредитором, в сумме 2 120 511 руб. 42 коп.

В соответствии с соглашением о прекращении встречных обязательств зачетом от 07.03.2012 N 12-019 обязательства ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", вытекающие из договора о переводе долга от 06.03.2012 N 21/12, и обязательства ЗАО "Уралстрой" по возврату неотработанного аванса, полученного по договору строительного генерального подряда от 30.04.2006, прекращены зачетом встречного однородного требования в сумме 2 120 511 руб. 42 коп.

Из соглашения о прекращении встречных обязательств зачетом от 06.03.2012 N 12-018, подписанного между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и ЗАО "Уралстрой", в счет погашения задолженности генерального подрядчика по неотработанному авансу зачтена задолженность ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", имеющаяся перед ЗАО "Уралстрой" и возникшая на основании договора подряда от 07.07.2009, в сумме 3 548 443 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что договор строительного генерального подряда от 30.04.2006 расторгнут, сумма уплаченного аванса, не обеспеченная встречным исполнением обязательства, в размере 1 331 045 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением ЗАО "Уралстрой", ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Уралстрой", получившим спорные денежные средства в качестве аванса, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления встречного удовлетворения, обязанность предоставить его отпала вследствие расторжения договора.

Поскольку аванс в сумме 1 331 045 руб. 54 коп. не возвращен и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обязанность генерального подрядчика по выполнению работы не обусловлена исполнением обязанности заказчика по предоставлению в МУ "Благоустройство" актов, составленных предыдущим генеральным подрядчиком - ООО "ГУДСР", предусмотренной пунктом 3.3 соглашения от 01.04.2010, на который ссылается ответчик. Доказательства сдачи работ по спорную сумму и уклонения истца от их приемки работ не представлены. Оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в адрес ответчика не направлялись претензии по срокам выполненных работ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцом требования, связанные с просрочкой выполнения работ не заявлены.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства является несостоятельной.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-47666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин