Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-4244/13

город Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-85906/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ N 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-85906/12-89-386, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ТРЕСТ N 26" (ОГРН 1037739527407)115093, г. Москва, 3-й Павловский переулок,д.2

к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"(ОГРН 1035009565843, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Заводская, 15

о взыскании 11.468.570 руб. 87 коп.

по встречному иску о взыскании оплаты за выполненную часть работ в размере 2.339.187 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Минский М.А. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Семионкина И.Л. по доверенности от 09.10.2012; Хрипунов Ю.И. по доверенности от 04.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРЕСТ N 26" с иском к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 803 200 руб. за период с 01.01.2012 по 09.04.2012, убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ в размере 3 230 360 руб. 32 коп. и убытков, связанных с устройством искусственного обогрева в размере 5 321 122 руб. 91 коп.

Решением суда от 17.12.2012 г. взысканы с ООО "ТРЕСТ N 26" в пользу ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" задолженность в размере 2 339 187 (Два миллиона триста тридцать девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 34 695 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 34 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА-Премьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 26" неустойка в размере 1 803 200 (Один миллион восемьсот три тысячи двести) руб., расходы по госпошлине в размере 31 032 (Тридцать одна тысяча тридцать два) руб. В остальной части отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате чего взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ N 26" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА-Премьер" задолженность в размере 535 987 (Пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 34 коп., госпошлину в размере 3 663 (Три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 34 коп. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "ТРЕСТ N 26", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом некачественно и не полностью выполнены работы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. Кроме того, как указывает заявитель, он понес убытки для устранения некачественно выполненных работ истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 14.10.2011 N ДОУ-Н/14.10, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству наружных инженерных систем: теплосеть, водосток, водопровод (в том числе водомерные узлы), канализация, на объекте: Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, 1-я Курьяновская ул., 21, к. 1, к. 2, со сдачей работ эксплуатирующей организации и восстановлением нарушенного благоустройства.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость, подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 1.1. определяется договорной ценой и составляет 18 032 000 руб.

В силу п. 2.4. срок производства работ составляет 1,5 месяца с момента получения авансового платежа. Сроки производства отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2).

Платежным поручением от 18.10.2011 N 921 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом перечисления аванса и п. 2.4. договора работы должны были быть выполнены 15 декабря 2011 года.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 050 753 руб. 28 коп., что подтверждается товарным накладным (т. 1 л.д. 96-106)

Факт выполнения работ на 5 933 947 руб. 05 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 N 1, за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и актом N 1 выполненных работ.

Истцом платежным поручением от 13.12.2011 N 1616 перечислены ответчику 2 916 231 руб. 94 коп. за выполненные работы.

Истец письмом от 28.11.2011 N 156 (т. 1 л.д. 37) обратился к ответчику с требованием соблюдения графика производства работ, письмом от 24.01.2012 N 11 - истец потребовал от ответчика в срок до 05.02.2012 завершить производства работ и передать исполнительную документацию, письмом от 27.01.2012 N 27 - истец сообщил ответчику о необоснованном приостановлении производства работ, а также потребовал представить КС-2, КС-3, письмом от 31.01.2012 N 31 - истец указал ответчику на нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 11.03.2012 N 33 истец сообщил ответчику о наличии отступлений от проекта при выполнении работ, а также о наличии несоответствий, предусмотренным п.п. 3.19,.3.22,.5.7, 9.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2012 N 41 об отказе с 09 апреля 2012 года от исполнения договора от 14.10.2011 N ДОУ-Н/14.10 в связи с допущенными ответчиком нарушений условий о сроках и качестве (факт получения ответчиком данного уведомления подтверждается уведомлением - т. 1 л.д. 26).

Пунктом 7.1. договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора с субподрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке в случаях (не ограничиваясь) задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от генподрядчика, задержки субподрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 2 недели, нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, а также в случае аннулирования свидетельства о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут.

Между тем, из материалов следует, что ответчик направлял неоднократно в адрес истца акт выполненных работ от 15.12.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2011 N 2, согласно которым за период с 01.12.2011 по 15.12.2011 работы выполнены на общую сумму 2 431 578 руб. 39 коп.

Данные акт и справка истцом не подписаны.

Довод заявителя жалобы о том, что, более того, по утверждению истца работы выполнены некачественно суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Ответчик в материалы дела представил доказательства о том, что указанные документы (акт и справка) направлены 15.03.2012(т. 2 л.д. 16).

Истцом не представленный мотивированный отказ в приемки выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может принять во внимание акт от 16.05.2012 г. ( т. 1 л.д. 23), поскольку данный акт составлен в отсутствии ответчика. Истцом представлена телеграмма ( т. 1 л.д. 120) от 14.05.2012 г. о вызове ответчика на объект для освидетельствования недостатков на 16.05.2012 г., однако истцом не представлены доказательства получения ответчиком указанной телеграммы до даты прибытия его на освидетельствования недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с номами ст.ст. 307 - 310, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 339 187 руб. 34 коп., основываясь на том, что ответчик доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, следует, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 8 365 525 руб. 44 коп., работы выполнены не в полном объеме и расторгнут, в связи с нарушением ответчиком условий относительно сроков производства работ.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение субподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков начала и окончания работ, отдельных этапов работ, сроков дефектов и недоделок, субподрядчик уплачивает генподрядчику, по письменному требованию, пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком документально не обоснованы доводы относительно отсутствия его вины в нарушении сроков и объемов выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 803 200 руб. за период с 01.01.2012 по 09.04.2012.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением некачественно выполненных работ в размере 3 230 360 руб. 32 коп. и убытков, связанных с устройством искусственного обогрева в размере 5 321 122 руб. 91 коп.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанными нормами истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в выполненных ответчиком работах были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в актах от 12.03.2012, 14.03.2012, 16.05.2012, в результате чего, генподрядчик был вынужден своими силами устранить замечания, связанные с работами по канализации и теплотрассе.

В подтверждение выполненных работ по устранению замечаний истцом представлены локальные сметы (т. 1 л.д. 49-61), из содержания которых невозможно установить ни лицо, которое выполнило/будет выполнять работы, ни основание составления этих локальных смет, ни обоснование необходимости выполнения именно этих работ.

Кроме того, истцом не представлено в подтверждение необходимости выполнения работ на сумму 3 230 360 руб. 32 коп., а также платежных документов об оплате данных работ.

В обоснование возникновения убытков, связанных с устройством искусственного обогрева в размере 5 321 122 руб. 91 коп., истец указывает на то, что поскольку работы по устройству теплосети не были завершены ответчиком в предусмотренные сроки, генподрядчик был вынужден в рамках договора аренды от 01.07.2011 N АМ/01, заключенного между ООО "ИНА" и ООО "ТРЕСТ 26", нести расходы по аренде строительных механизмов для производства обогрева помещений, расходы по которым в соответствии с актами NN 4, 13, 20 составили 5 321 122 руб. 92 коп. (оплачены по платежным поручениям NN 348, 703, 770, 1239, 1333).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также не обоснован размер причиненных убытков.

В связи с изложенным требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 803 200 руб. 00 коп., в остальной части иска ООО "ТРЕСТ N 26" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-85906/12-89-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ N26" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев