Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11638/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-152493/12-97-721

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловая почта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.13г. по делу N А40-152493/12-97-721 по иску ООО "Деловая почта" (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.13, ОГРН 1087325007670) к Банк ВТБ (ОАО) (190000,Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д.29, ОГРН 1027739609391), ООО "Строй-Пойма" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.50, ОГРН 1033400338982),

ИП Попову Виталию Сергеевичу.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п.5 п.6.8. дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: от Банк ВТБ (ОАО) Киселева Е.В.- по доверенности от 16.07.2012 г. N 350000/1365

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Деловая почта" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Банк ВТБ (ОАО), ООО "Строй-Пойма", ИП Попову В.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 566 руб. 90 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению с учетом положений ст.ст. 168, 779, 819, 1102 ГК РФ.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за изменение условий кредитного договора.

Протокольным определением от 29 января 2013 года суд принял отказ истца от исковых требований к ООО "Строй-Пойма", ИП Попову В.С. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31.01.13г. по делу N А40-152493/12-97-721 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая почта" в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., п. 6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению.

Прекращено производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма", Индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители остальных сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчиков- ООО "Строй-Пойма", ИП Попова В.С.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 23.07.2008 года между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, (Кредитор, Ответчик-1) было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2008/00113 (кредитное соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долларов США.

Согласно п. 7.1 договора заемщик обязуется произвести погашение кредитов в срок до 23.07.2009 г.

05.11.2009 года между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (Кредитор) было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. (дополнительное соглашение).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения кредитное соглашение дополнено пунктом 6.8. независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% процента от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить Комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США была оплачена Заемщиком 05.11.2009 г., что подтверждается платежным требованием N 0259 от 05.11.2009 г. и не оспаривается сторонами.

08.06.2012 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цессионарий") и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" ("Цедент") был заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС- 726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. к нему.

09.10.2012 года между ООО "Деловая почта" (далее - "Цессионарий", истец) и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1 000 (Одна тысяча) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. к нему.

Таким образом, в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Истец считает, что положения п. 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 долларов США, что соответствует 31 478 руб. по курсу валют с 27.10.2012 г. согласно данным Центрального банка Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, истец указал, что пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

При заключении спорного дополнительного соглашения, истец располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, который был подписан сторонами без разногласий.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и связанного с ним освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку погашения кредитной задолженности.

При этом, согласно первоначальным условиям пункта 7.1 кредитного соглашения заемщик был обязан возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 года. Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 05 ноября 2009 года единовременно в полном объеме. В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 06.11.2009 заемщик был обязан уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

В свою очередь, согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 были установлены условия о сроках возврата кредита, согласно которым часть кредита в размере 2000000 долл. США подлежала возврату не позднее 25.01.2010; часть кредита в размере 10000000 долл. США подлежала возврату не позднее 23.07.2010. Таким образом, заемщику были улучшены условия о сроках и порядке возврата кредита, а именно, вместо единовременного возврата всей суммы кредита, заемщик получил отсрочку возврата кредита на 2,5 месяца на сумму 2 млн. долл. США, отсрочку возврата кредита на 8,5 месяцев на сумму 10 млн. долл. США и возможность осуществлять погашение задолженности в рассрочку (по частям) в течение 9 месяцев.

Кроме того, в связи с тем, что дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о фактическом уменьшении размера неустойки, которую первоначально обязался уплатить заемщик за просрочку возврата кредита.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения N 4 уже истек предусмотренный кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов), вследствие чего обязательство банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита и изменения порядка исчисления штрафных санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. В частности, банк не принимал обязательств по безвозмездным пролонгации срока возврата кредита и изменению порядка начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, поскольку при заключении спорного дополнительного соглашения истцом были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. правомерно были оставлены без удовлетворения с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу N А40-152493/12-97-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов