Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N N А45-10341/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Гарфутдинова А.Х. по доверенности от 11.01.2012,

от ООО "Надстройка": Аверина С.А., протокол N 8 общего собрания учредителей от 22.10.2011,

от Шахворостова С.И.: Руденко К.Г. по доверенности от 19.03.2012,

от Селезнева Д.А.: лично,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В., ФНС России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз-М"

(заявление гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица Шахворостова Сергея Ивановича о включении требования в размере 9 962 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Топаз-М" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Топаз-М" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, корпус 2, ИНН 5406232040, ОГРН 1035402469618), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

ИП Шахворостов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Топаз-М" 9 962 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. должник - ООО "Топаз-М", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств должнику, обязательства по договору займа должником не исполнены, сумма основного долга составляет 9 962 000 рублей 00 копеек. Доказательства возврата денежных средств на сумму 9 962 000 рублей 00 копеек в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 года и повторно рассмотреть дело. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, свидетельствующие о возврате долга и отсутствии у должника задолженности по заемным средствам на момент рассмотрения настоящего спора. Суд не учел, что кредитор - Шахворостов С.И. в период с июня 2007 г. по сентябрь 2010 г. (т.е. в период предоставления займа по договору займа от 10.07.2008 г., на основании которого заявлено требование) являлся так же руководителем должника - ООО "Топаз-М", в виду чего мог оказывать на него влияние и имел возможность составления любых документов от имени Должника.

Уполномоченный орган также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Судом приобщены к материалам дела платежные поручения N 2 от 30.01.2009, N 2 от 28.11.2008, 3 14 от 14.04.2009, письмо от 14.03.2012, письмо от 15.03.2012 в целях наиболее полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у Шахворостова С.И. и бывшего руководителя должника Куприянчика Ю.Н., о вызове свидетелей судом отказано в связи с отсутствием оснований. Доказательств наличия истребуемых документов у названных лиц не представлено. Показания свидетелей при рассмотрении настоящего спора будут являться недопустимыми доказательствами.

Представитель ИП Шахворостов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Селезнев Д.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал представленное ранее заявление об отказе от апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель ООО "Надстройка" апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.01.2012.

Из материалов дела следует, что между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 11-Ш от 10.07.2008 (далее по тексту - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа сумма займа составляет не более 10 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора займа).

Факт перечисления денежных средств на счет должника подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 9 962 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора займа день окончания срока займа 10.07.2010.

Поскольку должник в установленный договором срок сумму займа не возвратил, ИП Шахворостов С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств в сумме 9 962 000 руб. по договору займа N 11-Ш от 10.07.2008 расценивает представленные в материалы дела заверенные копии платежных поручений. Оснований сомневаться в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявитель подтвердил факт предоставления должнику суммы займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возврата денежных средств лежит на конкурсном управляющем, как на лице, заявившем соответствующие возражения.

Согласно данным, содержащимся в бухгалтерских балансах ООО "Топаз-М" по состоянию на 3 квартал 2011 величина заемных средств (долгосрочные обязательства) составляет 292 000 рублей, величина заемных средств (краткосрочные обязательства) - 0 рублей, величина кредиторской задолженности - 0 рублей.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющего совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния организации на определенную дату, в связи с чем, при отсутствие первичной документации баланс не может безусловно свидетельствовать о достоверности содержащихся в нем показателей.

Отсутствие в бухгалтерском балансе спорной задолженности может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами, и не является препятствием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 28.11.2008, 30.01.2009 и 14.04.2009 о перечислении ИП Шахворостову С.И. 800 000 руб., 40 000 руб. и 500 руб. соответственно с назначением платежа: "Возврат невостребованной суммы", не представляется возможным идентифицировать обязательство, во исполнение которого осуществлено перечисление указанных денежных средств.

Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом и не представил в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную выписку со счета ООО "Топаз-М" за период с 01.08.2008 по 20.09.2009.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Топаз-М" задолженности перед кредитором в сумме 9 962 000 руб. в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о расчетах бухгалтера должника с кредиторами наличными денежными средствами из подотчета, о влиянии в спорный период Шахворостова С.И. как руководителя должника на составление документов, имеющих значения для рассмотрения настоящего заявления, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Заявление в порядке статьи 161 названного кодекса о фальсификации представленных заявителем доказательств лицами, участвующими в деле, не подавалось.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Шахворостова С.И.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

До принятия судебного акта по существу спора, в суд апелляционной инстанции поступил отказ Селезнева Д.А. от поданной уполномоченным органом апелляционной жалобы.

Право на отказ от апелляционной жалобы ФНС России возникло у Селезнева Д.А. в результате вынесенного 01.03.2012 года Арбитражным судом Новосибирской области определения, согласно которому удовлетворено заявление участника ООО "Топаз-М" Селезнева Дмитрия Александровича о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к должнику - ООО "Топаз-М" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 8 395 рублей 31 копейка; произведена замена в реестре требований кредиторов должника - ООО "Топаз-М" кредитора - уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с размером требования 8 395 рублей 31 копейка, в том числе 8 395 рублей 31 копейка - основной долг, новым кредитором - Селезневым Дмитрием Александровичем.

Ввиду того, что указанное определение подлежит немедленному исполнению, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган утратил статус лица, участвующего в деле. Права кредитора, включенного в реестр, перешли к Селезневу Д.А.

Поскольку данный отказ не противоречит части 1 статьи 265, частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" января 2012 г. по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФНС России прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.