Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1974/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-30187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-30187/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1025203013230, ИНН 5260039986), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервисКомплект" (ОГРН 1115261006882, ИНН 5261078152), г. Нижний Новгород, о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МедСервисКомплект" (ОГРН 1115261006882, ИНН 5261078152), г. Нижний Новгород, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ОГРН 1025203013230, ИНН 5260039986), г.Нижний Новгород, о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- Андреев Е.Е. по доверенности серия 52 АА N 1309125 (сроком действия 3 года) от 25.01.2013;

от ответчика - Смирнов А.П. по доверенности от 03.04.2013 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗНО "НОЦ СПИД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервисКомплект" о расторжении договора от 10.09.2012 N 94901 на поставку товаров для государственных нужд.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непоставкой ответчиком в обусловленный договором срок товара.

Ответчик иск не признал и в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ГБУЗНО "НОЦ СПИД" о признании договора от 10.09.2012 N 94901 на поставку товаров для государственных нужд незаключенным.

Встречный иск заявлен со ссылками на статьи 432, 454-491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41.12 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован несогласованностью предмета договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 первоначальный иск отклонен, встречный - удовлетворен. Одновременно судом распределена пошлина по искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗНО "НОЦ СПИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора поставки, поскольку, если бы действия ответчика были добросовестными, то им предпринимались бы меры по поставке товара, для чего мог обратиться к истцу с целью согласования предмета договора и наименования товара, которые подлежали включению в спецификацию, названных действий ответчик не совершил.

По мнению заявителя, в данном случае подлежали применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", целью недобросовестных действий ответчика было не поставить товар, а сорвать госзаказ.

Истец ходатайствовал о приобщении протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2012. Ответчик не возразил против удовлетворения ходатайства. Документ приобщен к материалам дела.

ООО "МедСервисКомплект" отзыва не представило, в судебном заседании возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании 24.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.04.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗНО "НОЦ СПИД" (заказчиком) и ООО "МедСервисКомплект" (поставщиком) подписан гражданско-правовой договор N 94901, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - оплатить диагностические иммуноферментные тест-системы для одновременного выявления антигена р24 ВИЧ-1 и суммарных антител к ВИЧ-1,2 на условиях и в сроки, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цены на товар, поставляемый поставщиком, указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 900 000 руб. и включает в себя стоимость товара и все расходы на доставку до места поставки, погрузку/разгрузку, упаковку, страхование, обеспечение гарантийных обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость), сборов и иных платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора - с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.2 договора).

ГБУЗНО "НОЦ СПИД" направило в адрес ООО "МедСервисКомплект" письма от 16.10.2012 N 1289 и от 29.10.2012 N 1343 о расторжении договора, указав на нарушение последним срока поставки.

Представитель ООО "МедСервисКомплект" в суде первой инстанции подтвердил факт получения указанных писем.

Неполучение от ООО "МедСервисКомплект" соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения ГБУЗНО "НОЦ СПИД" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора.

ООО "МедСервисКомплект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГБУЗНО "НОЦ СПИД" о признании договора незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий договора поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-23241/2012 подтвержден факт подписания сторонами 10.09.2012 договора N 94901, не оспаривается ими.

Заказчик в связи с нарушением сроков поставки просил о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено и ООО "МедСервисКомплект" не оспорен факт неисполнения им обязательств по поставке товара по договору, а также факт направления ГБУЗНО "НОЦ СПИД" в адрес ООО "МедСервисКомплект" писем с предложением о расторжении договора.

Однако первоначальные исковые требования о расторжении договора правомерно не удовлетворены на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, сведения подлежат включению в проект государственного контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком. Между тем спецификация к государственному контракту заказчиком заполнена не была, несмотря на то, что в заявке участника к поставке был приложен эквивалент тест-системы.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цены на товар, поставляемый поставщиком, указаны в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленная в материалы дела спецификация не содержит сведений ни о количестве, ни об ассортименте, ни о цене на товар.

Следовательно, сторонами договора от 10.09.2012 N 94901 не согласованы существенные условия договора поставки.

При таких обстоятельствах названный договор правомерно признан незаключенным.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения незаключенного договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно отклонены, а встречные исковые требования удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-30187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова