Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2631/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А27-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от должника: Горкунова Т.С. по доверенности от 22 апреля 2013 года, паспорт

от подателя жалобы: Хрущелева Т.В. по доверенности N 01-01-06/162 от 01 февраля 2013 года, паспорт

от иных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банка ВТБ (регистрационный N 07АП-2631/13(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-2552/2013 (судья Димина В.С.)

о принятии заявления ОАО Банка ВТБ о признании закрытого акционерного общества объединенная добывающая компания "НОРДАЛ" банкротом как заявления о вступлении в дело N А27-2552/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" 05 марта 2013 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества объединенная добывающая компания "НОРДАЛ" (ИНН 4205152509 ОГРН 1084205005675) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07 марта 2013 года Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление ООО "Разрез Трудармейский Южный" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ОДК "НОРДАЛ", возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Разрез Трудармейский Южный" на 26 марта 2013 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей статьями 125, 126, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 7, 39, 40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 07 марта 2013 года заявление ОАО Банк ВТБ принято в качестве заявления о вступлении в дело N А27-2552/2013 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не применение судом статьи 42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащей применению, поскольку заявление ОАО Банк ВТБ о признании должника банкротом поступило раньше, чем заявление ООО "Разрез Трудармейский Южный", в связи с этим, должно принято быть судом как основное (а не как заявление о вступлении в дело о банкротстве) с назначением судебного заседания по проверке обоснованности требований ОАО Банк ВТБ в первоочередном порядке.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Разрез Трудармейский Южный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-2552/2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ отказать, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ЗАО ОДК "НОРДАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ надлежит отказать, поскольку информация на сайте по последовательности поступления заявления ОАО Банк ВТБ соответствует тому, как это было в действительности, заявление ОАО Банк ВТБ поступило после заявления ООО "Разрез Трудармейский Южный".

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержала доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней, и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 настоящего Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Закона (п. 2 статьи 10 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "Разрез Трудармейский Ююжный" о признании его несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления ООО "Разрез Трудармейский Ююжный" и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что 05 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области до момента подачи ООО "Разрез Трудармейский Ююжный" заявления о признании ЗАО ОДК "НОРДАЛ" банкротом поступило заявление конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ о признании должника - ЗАО ОДК "НОРДАЛ" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года неправомерно принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Разрез Трудармейский Южный" о признании ЗАО ОДК "НОРДАЛ" несостоятельным (банкротом) и заявление конкурсного кредитора - ОАО Банк ВТБ о признании должника банкротом.

На заявлении конкурсного кредитора ООО "Разрез Трудармейский Южный", зарегистрированном за номером А27-2552/2013, в регистрационном штампе время поступления заявления указано 09:00, на заявлении конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ время поступления заявления указано 11:15.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, при поступлении в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом в регистрационном штампе помимо даты поступления указывается и время поступления для определения права приоритета в случае поступления нескольких заявлений.

Регистрация заявлений о признании должника банкротом производится в порядке поступления исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд (пункт 9.2. Инструкции).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", отражающей хронологию рассмотрения дел, первым зарегистрировано заявление ООО "Разрез Трудармейский Южный" о признании должника банкротом, следом за ним зарегистрировано заявление ОАО Банк ВТБ о вступлении его в дело о банкротстве ЗАО ОДК "НОРДАЛ".

Таким образом, в данном случае факт регистрации заявления ООО "Разрез Трудармейский Южный" до момента поступления в арбитражный суд заявления ОАО Банк ВТБ опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы о поступлении первым заявления ОАО Банк ВТБ, а не заявления ООО "Разрез Трудармейский Южный".

Ссылка ОАО Банк ВТБ на то, что его заявление о признании ЗАО ОДК "НОРДАЛ" банкротом было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области почтой России 28 февраля 2013 года заказным письмом с простым уведомлением согласно квитанции N 83126, и согласно уведомлению, вернувшееся ОАО Банк ВТБ, заявление поступило в арбитражный суд 04 марта 2013 года (вручено представителю по доверенности Биккуловой), несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные с апелляционной жалобой уведомление о вручении и почтовую квитанцию N 83126, поскольку указанная квитанция в отсутствие описи вложения, подтверждающей, что заказным письмом арбитражному суду направлялось именно заявление ОАО Банк ВТБ о признании ЗАО ОДК "НОРДАЛ" банкротом, не является достаточным подтверждением обстоятельств получения данного заявления судом.

Учитывая время поступления в регистрационных штампах на заявлениях о признании должника банкротом, а также данные с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о хронологии регистрации поступивших 05 марта 2013 года в суд первой инстанции заявлений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать доказанным заявителем апелляционной жалобы факт поступления его заявления в суд первым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года.

Нормы материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применены правильно. Нарушений норм процессуального права, на которые указал заявитель в апелляционной жалобе, также не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворению не подлежит.

Поскольку вынесение судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него специально не установлено, что оно подлежит обжалованию, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-2552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев