Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-23871/12

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-39967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Махортовой О.В. (доверенность от 30.06.2012)

от ответчика: представителя Толстова А.Н. (доверенность от 11.04.2012), представителя Лозовского С.А. (доверенность от 11.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23871/2012) ООО "Авто-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.11.2012 по делу N А56-39967/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ИнВестСтрой"

к ООО "Авто-СПб"

о взыскании 841 340 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнВестСтрой" (далее - ООО "ИнВестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-СПб" (далее - ООО "Авто-СПб", ответчик) 171 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 11.01.2010 N 02/10 работ, 17 руб. 16 коп. пени за период с 06.07.2010 по 06.07.2012 за просрочку платежа (10% от суммы задолженности); 738 100 руб. 74 коп. задолженности по оплате строительных материалов, 103 050 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 738 272 руб. 40 коп. задолженности, 17 руб. 16 коп. пени, 101 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 832 руб. 02 коп. госпошлины.

На данное решение ООО "Авто-СПб" подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., тем самым вышел за пределы исковых требований. Также, по мнению ответчика, вывод суда о получении товара уполномоченным лицом не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, касающихся надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания. По существу спора истец полагает выводы суда основанными на имеющихся в материалах доказательствах при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство произведено с самого начала.

При рассмотрении дела представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил данные ходатайства. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авто-СПб" (заказчиком) и ООО "ИнВестСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.01.2010 N 02/10 (далее - договор), по условиям которого ООО "ИнВестСтрой" обязалось выполнить по заданию ответчика общестроительные работы на объекте строительства многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр.Большевиков, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул.Новоселов). В свою очередь ООО "Авто-СПб" надлежало принять и оплатить эти работы. Ориентировочная стоимость работ 4 659 428 руб. 24 коп. определена на основании сметы, являющейся неотъемлемым приложением N1 к дополнительному соглашению от 20.05.2010 N 1. В обоснование исковых требований истец указал, что работы на общую сумму 3 150 171 руб. 66 коп. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.06.2010 N1-02/10 без замечаний. Заказчик принятые работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171 руб. 66 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для применения подрядчиком договорной ответственности в виде начисления пени за период с 06.07.2010 по 06.07.2012 в сумме 17 руб. 16 коп. с учетом установленного пунктом 9.3 договора ограничения (не более десяти процентного от суммы несвоевременного платежа).

ООО "ИнВестСтрой", сославшись на пункт 6.4 договора и ввиду окончания выполнения работ, предъявило требование о взыскании 738 100 руб. 74 коп. задолженности за переданные уполномоченному ответчиком лицу по товарной накладной от 06.10.2010 N 3 товарно-материальные ценности. Поскольку выставленный ответчику счет на оплату товара от 06.10.2010 им не оплачен, истец предъявил требование о взимании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 06.07.2012 в размере 103 050 руб. 99 коп.

Не исполнение ООО "Авто-СПб" денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, пени и принятый товар. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично за период с 14.10.2010 по 06.07.2012. Суд также удовлетворил требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, суд первой инстанции применил положения главы 37, статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие ответчика исполнить денежное обязательство.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате принятого по товарной накладной от 06.10.2010 N 3 товара. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанную накладную, подлежит отклонению. По мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством представленная в дело истцом доверенность от 17.05.2010, предоставляющая Сычеву Виктору Владимировичу право на прием товарно - материальных ценностей по строительству объекта - паркинга, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр.Большевиков, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул.Новоселов). Опровергая факт подписания этой доверенности указанным в ней генеральным директором, ответчик представил заключение специалиста от 26.03.2013 NА-303/12. При оценке представленного доказательства апелляционный суд исходит из следующих процессуальных положений. Несмотря на утверждение ответчика о нарушении судом правил надлежащего уведомления сторон о судебном разбирательстве, в деле имеются доказательства, опровергающие доводы жалобы. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом. Определение суда первой инстанции от 03.08.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 08.10.2012 направлено ответчику по нескольким адресам, в том числе указанному в договоре, апелляционной жалобе и совпадающему с адресом, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17, 64, 84). Указанное определение получено ответчиком, равно как получена копия определения арбитражного суда, направленная по иному адресу (л.д. 85). Однако ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не направил, о фальсификации доказательства, на которое указано в тексте полученного им искового заявления (что подтверждено в судебном заседании 17.04.2013), в суде первой инстанции не заявил. В соответствии с правилами статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком заключение не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому согласно пункту 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание поведение ответчика, заявившего возражения относительно предъявленных требований в период апелляционного производства, вынесенное судом определение об исправлении опечатки от 12.11.2012, несоответствие доводов жалобы обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу N А56-39967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова