Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2207/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А82-15389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Малышевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 18.03.2013, Турутина А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2013,

представителя ответчика Смирновой А.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-15389/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком холдинг" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "ЭР-Телеком холдинг") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-15389/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным истолкованием судом норм закона.

Управление считает, что в деянии Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что арбитражным судом неверно истолкованы нормы статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Управление полагает, что исходя из текста названных норм, Общество, во исполнение требований закона, обязано было направить абоненту оферту и установить в ней срок для ее акцепта, а абонент, исходя из условий оферты, должен был направить акцепт в установленный срок, в том числе с возможностью обмена документов путем электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Административный орган отмечает, что в своем обращении от 22.10.2012 гражданин Лебедев А.Н. (далее - гр. Лебедев А.Н., Абонент) четко указал, что оферты от оператора связи не получал, как и не направлял акцепта, а изменение тарифного плана оператор связи произвел самостоятельно без согласия абонента.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действия, производимые абонентом в "Личном кабинете" по смыслу статей 434 и 438 ГК РФ нельзя признать акцептом, так как обмена документами в указанном случае не происходит.

Управление также отмечает, что представленные в материалы дела Обществом сведения биллинговой системы не являются безусловным доказательством того, что содержащиеся в нем действия осуществлял именно Абонент. Кроме того, как утверждает заявитель, сведения биллинговой системы не представлялись Управлению ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении обращения Абонента, что не позволило административному органу ознакомиться с данным доказательством заблаговременно.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 101425 сроком действия до 13.08.2015 (л.д.32-35).

В период с 29.10.2012 по 23.11.2012 Управлением с целью проверки информации, поступившей от пользователя услуг о нарушении его прав (л.д.24), на основании приказа от 25.10.2012 N 405-ПР (л.д.15-16) проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий и обязательных требований.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и гр. Лебедевым А.Н. был заключен договор на предоставление услуг связи от 18.10.2011 N 2185590. В соответствии с договором Абонент выбрал тарифный план "Сочи 2.0".

13.08.2012 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по желанию абонента, путем активации тарифного плана "Тера", изменило тарифный план "Сочи 2.0" на "Тера", не оформив дополнительного соглашения к договору в письменной форме.

Названное обстоятельство позволило Управлению прийти к выводу о нарушении Обществом обязательных требований подпункта "а" пункта 26, пункта 50 Правил N 575, части 1 статьи 44, статьи 45, статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи), и, как следствие, пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 101425.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.11.2012 N А-101425, 101438-76-02/0004 (л.д.18-19).

28.11.2012 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 451, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10).

13.12.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ЗАО "ЭР-Телеком холдинг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.4-9).

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствия с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта "а" пункта 26, пункта 50 Правил N 575, части 1 статьи 44, статьи 45, статьи 46 Закона о связи, и, как следствие, пункта 5 лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 101425, выразившееся в изменении тарифного плана "Сочи 2.0" на тарифный план "Тера" без оформления дополнительного соглашения к договору в письменной форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 44, статье 45 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся неотъемлемой частью лицензии, Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Оказание телематических услуг связи регламентируется Правилами N 575.

Подпунктом "а" пункта 26 Правил N 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил N 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 50 Правил N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Как установлено проверкой, между оператором связи и абонентом заключен письменный договор от 18.10.2011 N 2185590 на предоставление услуг связи (л.д.50). Согласно условиям указанного договора абонентом выбран тарифный план на оказание телематических услуг связи "Сочи 2.0" (обратная сторона л.д.50).

Как следует из материалов дела изменение условий договора от 18.10.2011 N 2185590, в части изменения тарифного плана, осуществлено следующим образом: 13.08.2012 в "Личном кабинете" в сети "Интернет", к которому имеет доступ только абонент, Лебедев А.Н. активировал тарифный план "Тера", в связи с чем оператор связи поменял тарифный план "Сочи 2.0" на тарифный план "Тера", выбранный абонентом. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями биллинговой системы, представленными на бумажном носителе (л.д.52).

При указанных фактических обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что изменение договора, в части касающейся изменения тарифного плана, оформлено абонентом и оператором связи в письменной форме в установленном порядке, является правомерным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма для дополнительного соглашения к заключенному в письменной форме договору сторонами договора - оператором и абонентом соблюдена, поскольку дополнительное соглашение к договору от 18.10.2011 N 2185590 заключено путем обмена документами посредством электронной связи, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи требования пункта 50 Правил N 575, выполнено ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в полном объеме.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных выше действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Управления о привлечении ЗАО "ЭР-Телеком холдинг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ГК РФ и Правил N 575, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2013 по делу N А82-15389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева