Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 12АП-4029/13

г. Саратов

06 мая 2013 г.

Дело N А12-619/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-619/2013 (судьи Наумова М.Ю., Стрельникова Н.В., Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (г. Волгоград)

к Новожизненскому Совету депутатов Городенского муниципального района Волгоградской области (п. Областной с/х опытной станции Городищенского района Волгоградской области)

о признании недействующим решения Новожизненского Совета депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09 сентября 2011 года N 29

заинтересованные лица: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области), администрация Новожизненского сельского поселения Городищенксого муниципального района Волгоградской области (п. Областной с/х опытной станции Городищенского района Волгоградской области), прокуратура Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 344048120 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-619/2013.

Данная апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Постановлении Пленума от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под ненормативным правовым актом уполномоченного органа понимается одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного органа по конкретному вопросу, обращенное к определенному лицу и направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействующим решения Новожизненского Совета депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09 сентября 2011 года N 29 "Об утверждении правил землепользования и застройки Новожизненского сельского поселения" в части включения в зону рекреационного назначения (РБА) принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ещенко В.Ю. объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1, как не соответствующей ст.ст. 30, 34, 35 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36, 85, 98 Земельного кодекса РФ и части 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Пересмотр решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-619/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича к Новожизненскому Совету депутатов Городенского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Новожизненского сельского поселения Городищенксого муниципального района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области,

о признании недействующим решения Новожизненского Совета депутатов Городищенского муниципального района Волгоградской области от 09 сентября 2011 года N 29, подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ещенко В. Ю. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чеку-ордеру филиала N 8621/0301 Волгоградского отделения N 8621 от 19 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, уплаченная индивидуальным предпринимателем Ещенко В. Ю. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласно которой суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-619/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ещенко В.Ю. (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8621/0301 Волгоградского отделения N 8621 от 19 апреля 2013 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ещенко В.Ю. (г. Волгоград) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Луговской