Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 04АП-592/13

г. Чита

07 мая 2013 г.

Дело N А19-18365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-18365/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАР-АВТО" (ОГРН 1033841003569 ИНН 3808098056, адрес: г. Иркутск, ул. 1-я Красноказачья, 13) к федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1023801016360 ИНН 3800000358, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 8 ) о взыскании 263 194, 30 руб. ( суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" о взыскании 226 300 руб. основного долга за поставленный по товарным накладным товар, 36 894 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на договор поставки N 114 от 10.01.2010. Указанный договор был заключен между истцом и Иркутской Геологической экспедицией ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", а не Геофизической экспедицией N 2 ФГУНПГП "Иркутскгеофизика". В настоящее время Иркутская геологическая экспедиция ликвидирована, ее права и обязанности по договору N114 от 10.01.2010 другим подразделениям не передавались, расчеты по указанному договору были произведены полностью. В счетах, выставленных истцом, в товарных накладных и счетах-фактурах в качестве покупателя указана Геофизическая экспедиция N 2 ФГУНПГП "Иркутскгеофизика". Между истцом и Геофизической экспедицией N 2 ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" 17.06.2009 был заключен договор поставки N33. Следовательно, истец не вправе ссылаться на договор N 114 от 10.01.2010. Кроме того, расчет процентов истцом был произведен на основании договора N114 от 10.01.2010, то есть определен неправильно период начисления процентов. Ответчиком приведен контррасчет процентов, так как расчёт истца является неправильным. Кроме того, суд в решении от указывает, что ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 226 300 руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012. Однако, акт сверки взаимных расчетов к первичным учетным документам не относится и указанный акт не содержит ссылки на конкретное обязательство. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2010 между ООО "Стар-Авто" (поставщик) и федеральным государственным унитарным научно-производственным геологическим предприятием основанном на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (покупатель) заключен договор полставки N 114 по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части в ассортименте и количестве, указанные в устной заявке покупателя и определенные в счете на оплату или в накладной.

По условиям договора (пункт 4.2) покупатель обязан оплатить полученный товар в течение пяти календарных дней.

Поставщик, во исполнение условий договора от 10.01.2010 N 114, по товарным накладным от 20.10.2010 N 2015 на сумму 5 420 руб., от 20.10.2010 N 2023 на сумму 30 790 руб., от 21.10.2010 N 2024 на сумму 3 510 руб., от 28.10.2010 N 2067 на сумму 1 480 руб., от 03.11.2010 N 2113 на сумму 7 230 руб., от 09.11.2010 N 2147 на сумму 50 775 руб., от 10.11.2010 N 2162 на сумму 14 830 руб., от13.11.2010 N2189 на сумму 4 460 руб., от 23.11.2010 N 2264 на сумму 48 875 руб., от 23.11.2010 N 2265 на сумму 8 460 руб., от 24.11.2010 N 2270 на сумму 3 410 руб., от 25.11.2010 N2287 на сумму 430 руб., 29.11.2010 N 2295 на сумму 2 580 руб., от 29.11.2010 N 2302 на сумму 35 200 руб., от 01.12.2010 N 2324 на сумму 9 970 руб., от 06.12.2010 N 2361 на сумму 6 990 руб., от 08.12.2010 N 2380 на сумму 1 990 руб., от 10.12.2010 N 2402 на сумму 25 940 руб., от 15.12.2010 N 2432 на сумму 1 250 руб., от 16.12.2010 N 2439 на сумму 2 290 руб., от 23.12.2010 N 2498 на сумму 1 630 руб., от 26.04.2011 N 580 на сумму 950 руб. подписанным уполномоченным представителем покупателя, поставил покупателю товар на общую сумму 268 450 руб.

Для оплаты переданного товара, поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 20.10.2010 N 1267 на сумму 5 420 руб., от 20.10.2010 N 1272 на сумму 30 790 руб., от 21.10.2010 N 1273 на сумму 3 510 руб., от 28.10.2010 N 1298 на сумму 1 480 руб., от 03.11.2010 N 1327 на сумму 7 230 руб., от 09.11.2010 N 1343 на сумму 50 775 руб., от 10.11.2010 N 1355 на сумму 14 830 руб., от13.11.2010 N1375 на сумму 4 460 руб., от 23.11.2010 N 1423 на сумму 48 875 руб., от 23.11.2010 N 1424 на сумму 8 460 руб., от 24.11.2010 N 1427 на сумму 3 410 руб., от 25.11.2010 N1440 на сумму 430 руб., 29.11.2010 N 1446 на сумму 2 580 руб., от 29.11.2010 N1449 на сумму 35 200 руб., от 01.12.2010 N1463 на сумму 9 970 руб., от 06.12.2010 N1488 на сумму 6 990 руб., от 08.12.2010 N1501 на сумму 1 990 руб., от 10.12.2010 N1516 на сумму 25 940 руб., от 15.12.2010 N1533 на сумму 1 250 руб., от 16.12.2010 N1538 на сумму 2 290 руб., от 23.12.2010 N1581 на сумму 1 630 руб., от 26.04.2011 N351 на сумму 950 руб. на общую сумму 268 450 руб.

Ответчик не оплатил истцу стоимость переданного ему товара на сумму 226 300 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми\ми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга, процентов, а также судебных расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договор N 33 от 17.06.2009 (л.д.172-173 т.1) является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Факт поставки истцом подразделению ответчика - Геофизической экспедиции N 2 ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком по настоящему делу отношений, вытекающих из заключенного между ними договора N 33 от 17.06.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на договор N 114 от 10.01.2010, который заключен истцом с Иркутской геологической экспедицией, которая ликвидирована на данный момент, отклоняется, так как в данном случае имело место опечатка. В определении от 23.11.2012 суд указал, что принял уточнение истца в отношении номера и даты заключенного договора поставки, истец в основание иска ссылается на договор N 33 от 17.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N 1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, а также доверенность N Е0000012 выданную зав.гаражом Кремневу Л.В. на получение запчастей, которым подписаны все представленные товарные накладные, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как содержат необходимые реквизиты, а именно от принимающей товар стороны указаны фамилии лиц, подписавших документ, в связи с чем представляется возможным установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Представленные товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения по частичной оплате суммы задолженности, в совокупности с актами сверки, подписанными представителями истца и ответчика без возражений, а также удостоверенное в протоколе судебного заседания признание иска представителя ответчика ( факт поставки товара в объеме и количестве в перечисленных в иске накладных, и расчет задолженности признает) позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки не подтверждают факт поставки, отклоняется. В данном случае акты сверки оценены, как указывалось выше, судом первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами: товарными накладными, договором, частичной оплатой поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, так как необходимо расчет процентов производить на основании договора N 33 от 17.06.2009, отклоняется как необоснованный.

В данном случае истец произвел расчет процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ, так как договором не предусмотрен иной порядок и размер начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Представленный ответчиком расчет процентов в сумме 38 345,62 руб. превышает сумму процентов, которую предъявил к взысканию истец - 36 894,30 руб., следовательно, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать сумму большую, чем требовал истец.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2012, платежное поручение от 12.09.2012 N 427 на сумму 13 500 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец доказал размер понесенных расходов и факт их выплаты, в свою очередь ответчик факт чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не доказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-18365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова