Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-1584/13

30 апреля 2013 г.

дело N А40-143284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКФ Крымский вал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., принятое судьей Симоновой Н.Г. по делу N А40-143284/12

по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (ОГРН 1027700193751, 109210, г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 1), ООО "СитиКар-Запад" (ОГРН 121609, г. Москва, Осенний б-р, д. 11)

о солидарном взыскании с арендатора и поручителя просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по дов. от 09.11.2012 г.;

от ответчиков: от 1-го и 2-го: Зуев В.П. по дов. от 18.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (арендатор) и ООО "СитиКар-Запад" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с невыполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 30.06.2011 г. N Р11-04467-ДЛ и Договора поручительства от 30.06.2011 г. N Р11-04467-ДЛ просроченной арендной платы сроком уплаты с 27.05.2012 г. по 27.07.2012 г. в размере 61601,06 руб., а также начисленных на просроченную арендную плату сроком оплаты с 27.11.2011 г. по 27.07.2012 г.: договорной неустойки за период с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 11312,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. в размере 763,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. (т. 1 л.д. 85-86) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-93, 101-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм основного долга, неустойки и процентов.

Установлено, что предусмотренные Договором финансовой аренды от 30.06.2011 г. N Р11-04467-ДЛ обязательства арендатором исполнялись не в полном объеме, а именно: с 27.11.2011 г. арендная плата вносилась с просрочкой; с 27.05.2012 г. арендная плата не вносится.

В связи с допущенной просрочкой арендодатель 26.06.2012 г. реализовал предусмотренное Договором право и изъял у арендатора объект аренды (т. 1 л.д. 98).

Поскольку после изъятия объекта аренды образовавшаяся задолженность арендатором погашена так и не была, арендодатель реализовал и другое предоставленное ему Договором право, а именно: в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, в связи с чем обязательства из Договора финансовой аренды прекратились с 22.08.2012 г.

22.08.2012 г. сторонами составлен письменный документ, удостоверяющий возврат объекта аренды арендодателю (т. 1 л.д. 41).

По настоящему делу арендодатель требует уплаты арендатором арендной платы за пользование объектом аренды сроком уплаты 27.05.2012 г., 27.06.2012 г., 27.07.2012 г. в размере 61601,06 руб.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает требование арендатора о взыскании арендной платы подлежащим частичному удовлетворению; соответственно, частичному удовлетворению подлежат и производные от него требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период с 26.06.2012 г. арендатор объектом аренды не пользовался по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, а именно: в связи с изъятием его арендодателем.

В связи с чем по установленным ст.ст. 328, 614 ГК РФ основаниям у арендатора возникло право приостановить исполнение обязательства по внесению арендной платы до получения от арендодателя встречного исполнения по предоставлению объекта аренды в пользование.

Учитывая, что Договором финансовой аренды предусмотрена авансовая система оплаты, арендной плате за пользование объектом аренды в период по 26.06.2012 г. соответствует арендная плата сроком оплаты 27.05.2012 г. в размере 21351,76 руб.

Довод арендодателя о том, что в силу условий Договора аренды арендодатель вправе требовать уплаты арендатором арендной платы в т.ч. за период, когда объект аренды изъят у арендатора в связи с допущенной им просрочкой в исполнении обязательства по оплате, - является необоснованным.

Действительно, п. 2.2.8. Общих условий лизинга, являющихся частью Договора финансовой аренды, предусмотрено, что если арендатором допущена просрочка в уплате арендной платы свыше 20 дней, арендодатель вправе прекратить эксплуатирование арендатором объекта аренды в т.ч. без его согласия, до погашения задолженности. Указанные действия арендодатель осуществляет за счет арендатора, а п. 2.3.8. Общих условий лизинга предусмотрено, что любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) объекта аренды не освобождают арендатора от обязанности своевременно внесения арендной платы.

Однако по смыслу данных условий в совокупности с иными условиями данного Договора, вышеуказанное регулирование предусмотрено сторонами лишь на тот случай, когда Договор финансовой аренды действует весь период, на который он заключен, поскольку только в таком случае у арендатора по условиям данного Договора по истечении срока аренды возникает право посредством внесения всех предусмотренных Договором платежей приобрести объект аренды в свою собственность.

Тогда как в том случае, когда Договор финансовой аренды с правом выкупа прекращен досрочно, арендодателю возвращен объект аренды, в отношении которого арендатор утратил право приобрести его в собственность, - действует общая предусмотренная ст.ст. 328, 614 ГК РФ норма, в силу которой арендодатель, если он прекратил использование арендатором объекта аренды, хотя бы и правомерно, в соответствии с условиями обязательства, не вправе требовать уплаты арендатором арендной платы за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора только той арендной платы, сроком уплаты которой наступил 27.05.2012 г., т.е. за пользование объектом аренды в период по 26.06.2012 г. в размере 21351,76 руб.

Также обоснованными являются производные от него требования арендатора о взыскании начисленных на просроченную арендную плату сроком оплаты с 27.11.2011 г. по 27.05.2012 г.: договорной неустойки за период с 30.11.2011 г. по 21.08.2012 г. по ставке 0,18% от просроченной оплаты в день в размере 8545,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 г. по 22.10.2012 г. в размере 303,18 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на арендатора подлежит отнесению 2000 руб. расходов арендодателя по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на арендатора подлежит отнесению 2000 руб. расходов арендодателя по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы; в результате зачет госпошлина взысканию не подлежит.

Также установлено, что 30.06.2011 г. между ООО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства N Р11-04467-ДЛ (т. 1 л.д. 51-53), по условиям которого поручитель обязался по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" обязательств из Договора финансовой аренды от от 30.06.2011 г. N Р11-04467-ДЛ.

Арендодатель письмом исх. от 22.10.2012 г. (т. 1 л.д. 54), обстоятельство получения которого поручителем не оспаривается, потребовал от последнего исполнить за должника обязанность по уплате просроченной арендной платы и начисленных на нее неустойки и процентов.

Поскольку поручитель соответствующую обязанность не выполнил, арендодатель на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ вправе требовать взыскания с поручителя образовавшейся у арендатора задолженности, - полностью и солидарно с последним.

Решение суда первой инстанции в части взыскиваемых с Ответчиков денежных средств подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-143284/12 изменить.

Взыскать с ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" и ООО "СитиКар-Запад" солидарно в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" 21351,76 руб. арендной платы, неустойки в размере 8545,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303,18 руб.

В результате зачета во взыскании расходов по госпошлине отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.