Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-2995/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-22076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-22076/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сараев С.А. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - ООО "Астратрейд", общество "Астратрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - ООО "Росгосстрах", общество "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 17 872 руб. 50 коп. страхового возмещения, в том числе 6 232 руб. 50 коп. стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа, 1 640 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Сараев Сергей Анатольевич, Сидельников Николай Иванович, Сидельникова Людмила Ивановна (далее - ОСАО "Ингосстрах", Сараев С.А., Сидельников Н.И., Сидельникова Л.И., третьи лица), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.01.2013 арбитражный суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.100-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 исковые требования общества "Астратрейд" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 17 872 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество "Росгосстрах" считает, что у общества "Астратрейд" отсутствует право на предъявление требования о возмещении ущерба, поскольку оформленный между истцом и собственником поврежденного автомобиля Сараевым С.А. договор уступки права требования от 26.10.2012 является ничтожным.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) не предусмотрена, следовательно, истец не может быть признан как потерпевшим, так и выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

Податель жалобы также полагает, что истцом нарушены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в части представления для осмотра поврежденного транспортного средства.

Неисполнение страховой компанией принятых на себя обязательств, по мнению ответчика, обусловлено допущенными истцом и потерпевшим нарушениями Правил ОСАГО и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица - ОСАО "Ингосстрах", Сидельников Н.И., Сидельникова Л.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Сараев С.А. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить его в силе, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в 15 час. 00 мин. в городе Челябинске на пересечении улиц Братьев Кашириных - Чичерина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный номер Р 040 КА 174, под управлением Сидельникова Н.И., и автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер Х 969 ОА 174, под управлением собственника транспортного средства Сараева С.А.

Соответствующее обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 15.10.2012 (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 (л.д.11).

Согласно справке о ДТП от 15.10.2012 лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: пункта 1.5 Правил, признан водитель Сидельников Н.И.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки "Киа Сорренто", государственный регистрационный номер Р 040 КА 174, Сидельниковой Л.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах" согласно полису серии ВВВ N 0173492161 (указан в справке о ДТП от 15.10.2012).

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ-217030" причинены механические повреждения, поименованные в справке о ДТП от 15.10.2012 (л.д.10) и акте осмотра транспортного средства от 26.10.2012 (л.д.12 -13).

Согласно заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 26.10.2012 N Z-368/10/12 (л.д.14-27), полученному по заказу собственника автомобиля марки "ВАЗ-217030" Сараева С.А. (договор на оценку - л.д.28-29), стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 17 872 руб. 50 коп., в том числе 6 232 руб. 50 коп. - затраты на восстановительный ремонт, 1 640 руб. - величина утраты товарной стоимости, 10 000 руб. - стоимость услуг экспертизы.

О проведении независимой оценки и необходимости направления в связи с этим представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства марки "ВАЗ-217030" общество "Росгосстрах" было уведомлено 22.10.2012 (л.д.30).

Оплата стоимости услуг независимой экспертизы произведена Сараевым С.А. в полном объёме, что подтверждено товарным чеком от 26.10.2012 N 368 и кассовым чеком от 26.10.2012 (л.д.32).

Впоследствии между потерпевшим Сараевым С.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) от 26.10.2012 (л.д.39).

По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику (обществу "Росгосстрах") в сумме основного долга - 17 872 руб. 50 коп., из которых 6 232 руб. 50 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 1 640 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер Х 969 ОА 174, по страховому событию 15.10.2012, а также другие, связанные с требованием, права (пункт 1.1 договора).

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения договора уступки (пункт 1.2 договора).

О заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен 29.10.2012 (л.д.35).

Претензия общества "Астратрейд", к которой была приложена копия заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 26.10.2012 N Z-368/10/12 о возмещении ущерба в размере 17 872 руб. 50 коп, получена обществом "Росгосстрах" 29.10.2012 (л.д.33) и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.88 -89), что явилось основанием для обращения общества "Астратрейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Закона об ОСАГО и пункте 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

Учитывая факт наступления страхового случая, а также установленный судом факт страхования ответственности владельца автомобиля марки "Киа Сорренто", государственный регистрационный номер Р 040 КА 174, в обществе "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0173492161, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о правомерности обращения с страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Эксперт-Сервис" от 26.10.2012 N Z-368/10/12 и ответчиком не оспорен; выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931, статей 1, 12, 13 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО) составил 17 872 руб. 50 коп.

В качестве обоснования исковых требований общество "Астратрейд" ссылается на то, что Сараев С.А. по договору уступки права (требования) от 26.10.2012 (л.д.39) передал ему право требования к обществу "Росгосстрах", возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 15.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 15.10.2012 ДТП с участием автомобиля, принадлежащего лицу, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, право требования которого уступлено истцу по договору от 26.10.2012.

Приняв во внимание условия договора об уступке от 26.10.2012, уведомление ответчика о его заключении, состоявшийся факт перехода к истцу права требования страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 26.10.2012 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках такого договора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, а также организации и проведения оценки стоимости ущерба силами страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведении осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для его осмотра и организации независимой экспертизы страховщиком является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Необходимым условием для такого отказа установлена невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что страховой случай достоверно установлен, размер убытков определен на основании заключения независимой оценки, проведенной по заказу потерпевшего в результате ДТП.

Обществом "Росгосстрах" указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно извещался о проведении осмотра и независимой оценки, однако своего представителя для участия не направил, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом от реализации права на осмотр имущества, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-22076/2012 является правильным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах" отсутствуют.

Судебные расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителя общества "Астратрейд", распределены судом первой инстанции с учетом требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, касающихся выводов суда первой инстанции о неправильном распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Росгосстрах" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-22076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева