Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3889/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Уральские Технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года

по делу N А60-335/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максвел" (ОГРН 1069670011586, ИНН 6670108716)

к закрытому акционерному обществу "Уральские Технологии" (ОГРН 1106674011201, ИНН 6674357657)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Максвел" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Уральские технологии" о взыскании задолженности по договору поставки N 10/51 от 26.04.2011 г. в сумме 122 342 руб. 60 коп., в том числе: 108 560 руб. - предварительная оплата по договору, 13 782 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2011 г. по 20.12.2012 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 10/51 от 26.04.2011 г. в сумме 122 342 рубля 60 копеек, в том числе предварительная оплата по договору в сумме 108 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 782 рубля 60 копеек, начисленные за период с 07.06.2011 г. по 20.12.2012 г. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 670 рублей 28 копеек, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что при исполнении заказа в рамках спорного договора, выяснилось: предмет договора не может быть изготовлен из того материала, который предусмотрен условиями договора и спецификацией, так как изделия из него получаются ненадлежащего качества. Таким образом, неисполнение обязательства стало невозможным вследствие непредотвратимых и не зависящих от ответчика обстоятельств. Вина в действиях ответчика отсутствует, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности, в том числе и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максвел" (именуемым в договоре - покупатель) и ЗАО "Уральские технологии" (именуемым в договоре - поставщик) 26.04.2011 г. заключён договор поставки N 10/51, в соответствии с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению продукции (металлопродукция) согласно договору, а покупатель принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 1.1.1 договора перечень работ указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации N 1 от 26.04.2011 г. к договору общая стоимость товара определена в рублях РФ и составляет 217120 руб.

Согласно спецификации N 1 от 26.04.2011 г. к договору оплата осуществляется покупателем следующим образом: 50% от суммы спецификации, т.е. 108560 руб. - предоплата денежными средствами в течение 5-ти дней с момента подписания спецификации; 50% от суммы спецификации, т.е. 108560 руб. - в течение 15-ти дней с момента отгрузки.

Денежные средства в счет оплаты товара в сумме 108560 руб. были перечислены ответчику 07.06.2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 23 от 07.06.2011 г.

Вместе с тем, обязанность по поставке продукции ответчиком не исполнена. 19.10.2011 г. ООО "Максвел" направило письмо с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако обязанность по поставке продукции ответчиком также исполнена не была, предоплата в сумме 108560 руб. истцу не возвращена.

28.11.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, условия договора ответчиком исполнены не были - предмет договора не изготовлен. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (отзывом на иск, письмом от 09.09.2011 г. N 75) и не отрицается ответчиком. При этом в качестве причины неисполнения обязательств в рамках заключенного договора ответчик называет невозможность изготовления предмета договора из материала, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки N 10/51 от 26.04.2011 г. если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, Поставщик обязан приостановить их, поставив об этом в известность Покупателя (письменно) в трехдневный срок после приостановления работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств уведомления истца о невозможности изготовления продукции. При этом, срок изготовления истек 08.08.2011 г., однако ответчиком сведений о невозможности изготовления истцу к данному времени не предоставлено. Как следует из материалов дела, ответчиком лишь письмом от 09.09.2011 г. N 75 (в ответ на претензию истца от 02.09.2011 г.) было сообщено о ходе выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что нарушение условий договора явилось следствием действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств тому ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 108 560 руб.

При этом также верными являются выводы суда о привлечении ответчика к ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, денежные средства во исполнение договора поставки ответчику перечислены и истцу не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13782 руб. 60 коп. за период с 07.06.2011 г. по 20.12.2012 г.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Правомерным является и взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма расходов в силу их чрезмерности до 5 000 руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Рубцова