Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3439/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-19275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года по делу N А07-19275/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - заявитель, Управление МВД России по г. Уфе) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления от 18.12.2007 N 7948 "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - постановление от 18.12.2007 N 7948), вынесенного администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация), - в части разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером 3,00х6,00 м с адресом размещения: г. Уфа, ул. Комарова, 18/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галаарт" (далее - ООО "Галаарт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 по настоящему делу заявление Управления МВД России по г. Уфе удовлетворено.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанный судебный акт была подана апелляционная жалоба, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого в части постановления ГИБДД был согласован паспорт рекламного места, из чего следует, что органам ГИБДД по состоянию на 2007 год уже было известно о несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных правовых актов по безопасности движения транспорта, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.202 N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании)., а также ГОСТ Р 52044-2003.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением МВД России по г. Уфе и обществом с ограниченной ответственностью "Галаарт" не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управление МВД России по г. Уфе пришел к выводу о несоответствии рекламной конструкции установленным требованиям, и незаконности таким образом в части, постановления от 18.12.2007 N 7984.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, администрацией 18.12.2007 было вынесено постановление "О предоставлении ООО "Галаарт" рекламного места, расположенного по ул.Комарова рядом с домом N 18/1 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 11), которым в числе прочего обществу с ограниченной ответственностью "Галаарт" предоставлено рекламное место, расположенное по ул. Комарова рядом с домом N 18/1 в Орджоникидзевском районе город Уфа Республики Башкортостан, для размещения отдельно стоящей двусторонней щитовой рекламной установки общей площадью рекламоносителей 36.0 кв.м., ранее установленной на основании постановления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 07.09.2006 N 4417 "О предоставлении ООО "Галаарт" рекламного места, расположенного по ул. Комарова рядом с домом N 18/1 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам рассмотрения представленного Управлением МВД России по г. Уфе ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, данное ходатайство удовлетворил, указав также на то, что оспаривание постановления администрации направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, что соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, для восстановления пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении нормы ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Должностным лицом Управления МВД России по г. Уфе 30.07.2012 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л.д. 10), которым зафиксировано, что на участке по ул. Комарова рядом с домом N 18/1 средство наружной рекламы установлено над проезжей частью.

В силу условий пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

В силу условий ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Действительно, в силу условий части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В то же время применительно к рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В настоящее время технический регламент для установки рекламных конструкций не принят, в связи с чем, в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами, что также корреспондирует с положениями статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которой установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению упомянутый выше ГОСТ Р 52044-2003.

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила указанного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу условий части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 года по делу N А07-19275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов