Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-2125/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-37091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Исаева Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Духович О.В., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-2737),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН:5001003540, ОГРН:1025000513603): Смирнов А.В., представитель (доверенность от 01.11.2012),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация" (ИНН:5001072705, ОГРН:1095001001920): представитель не явился, извещен,

от Министерства экономики Московской области (ИНН:5000001660, ОГРН:1035004451019): представитель не явился, извещен,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области (ИНН:5024125640, ОГРН:1125024000287): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-37091/12 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в сумме 62 272 686 руб. 72 коп., неустойки в сумме 4 087 530 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС") о взыскании задолженности в сумме 62 272 686 руб. 72 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности, поставленной за период с апреля по май 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 132/09 от 31 декабря 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 306 428 руб. 52 коп. за период с 16 мая 2012 года по 13 августа 2012 года (том 1, л.д. 3-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация" (далее - ЗАО "Электросеть эксплуатация").

Определениями суда от 29 октября 2012 года и от 10 декабря 2012 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство экономики Московской области и Комитет по ценам и тарифам Московской области (том 1, л.д. 170, 183).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в окончательной редакции искового заявления в указанной части просил взыскать 4 087 530 руб. 81 коп. за период с 15 мая 2012 года по 24 января 2013 года (том 1, л.д. 171-172, том 2, л.д. 9-10)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 120-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ЗАО "БЭЛС" (заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1) и ЗАО "Электросеть эксплуатация" (исполнитель-2) был заключен договор N 132/09 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 и исполнителя-1(том 1 л.д. 3-21).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя-1 за расчетный период, подлежащая оплате заказчиком, рассчитывается в зависимости от выбранного метода расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Заказчик в соответствии с данным пунктом договора выбрал метод расчет за услуги истца по двухставочному тарифу.

Пунктом 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 (том 1 л.д. 23-25) в случае выбора заказчиком двухставочного тарифа расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанной исполнителем-1, производится исходя из заявленной мощности потребителей, принятой при тарифном регулировании, присоединенных к сетям исполнителя-2 и исполнителя-1, и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика по соответствующим уровням напряжения, с учетом снижения стоимости услуг по передаче на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, рассчитанной ОАО "АТС" и отнесенной на заказчика.

В пункте 8.1.1 стороны согласовали условие о том, что заказчик, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, производит платеж исполнителю-1 до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2012 года ОАО "МОЭСК" оказало ЗАО "БЭЛС" услуги по передаче электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанные со стороны ответчика с протоколами разногласий (том 1 л.д. 1-2).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных в период с апреля по май 2012 года услуг по передаче электрической энергии (мощности), ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении расчетов услуг по передаче электрической энергии категории "Прочие потребители" подлежит применению величина заявленной мощности в размере 67,665 МВт, утвержденная в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической мощности в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2012 год.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в частности, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, далее - Правила N 861) договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать такие существенные условия, как величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения (подпункт "б").

При этом в соответствии указанными правилами "заявленная мощность" - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности сетевая организация обязана, частности: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а"); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт "б").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 3327/11, из пункта 15 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

В заключенном между ЗАО "БЭЛС", ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Электросеть эксплуатация" договоре от 31.12.2009 N 132/09, заявленная мощность определена как предельная величина потребляемой исполнителем-2 в точках приема от исполнителя-1 (участвующая в расчетах между исполнителем-1 и исполнителем-2) и потребителями заказчика в точках поставки (участвующая в расчетах между заказчиком и исполнителем-1) мощности в текущем периоде регулирования, исчисленная в мегаваттах (МВт).

Положения о расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности содержатся в положениях раздела 7 договора.

Так, согласно пункту 7.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) в случае выбора заказчиком двухставочного тарифа расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанной исполнителем-1, происходит исходя из заявленной заказчиком мощности потребителей, принятой при тарифном регулировании, присоединенных к сетям исполнителя-2 и исполнителя-1, и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика по соответствующим уровням напряжения.

ЗАО "БЭЛС" выбран двухставочный тариф расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как установлено судебной коллегией, Топливно-энергетическим комитетом Московской области при формировании единых (котловых) тарифов на 2012 год в отношении потребителей ЗАО "БЭЛС" была принята заявленная мощность, равная 200,598 МВт, в том числе 65,025 МВт по уровню напряжения СН II и 135,573 МВт по уровню напряжения НН.

Таким образом, расчет истцом стоимости оказанных ответчику в 2012 году услуг по передаче электрической энергии и мощности с применением заявленной мощности потребителей ответчика, равной 93,744 МВт, соответствует действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на необходимость использовать при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии мощность, указанную в сводном прогнозном балансе, отклоняется.

Согласно пункту 7.1.1 договора от 31.12.2009 N 132/09 (в редакции дополнительного соглашения N 2) в случае выбора заказчиком двухставочного тарифа расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанной исполнителем-1, происходит исходя из заявленной заказчиком мощности потребителей, принятой при тарифном регулировании, присоединенных к сетям исполнителя-2 и исполнителя-1, и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика по соответствующим уровням напряжения.

Учитывая, что объем мощности, принятой при установлении тарифов в отношении ЗАО "Балашихинская электросеть" на 2012 год, составляет 200,598 МВт. Расчет исковых требований производился истцом, исходя из мощности 93,744 МВт, в том числе 65,025 МВт по уровню напряжения СН II и 28,719 МВт по уровню напряжения НН (т.е. без учета категории потребителей "население").

Поскольку в данном случае в пункте 7.1.1 договора стороны согласовали порядок определения мощности, расчет должен производиться на основании мощности, принятой при тарифном регулировании.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости использования при расчете стоимости оказанных услуг мощности, учтенной при тарифном регулировании, поскольку именно применение тарифной мощности может возместить сетевой организации затраты на оказание услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 132/09 от 31 декабря 2009 года стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления стороной об оспаривании объемов оказанных услуг (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 087 530 руб. 81 коп.

Представленный истцом письменный расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (том 2, л.д. 11), за период с 15 мая 2012 года по 24 января 2013 года соответствует положениям приведенной выше нормы материального права, условиям договора о порядке и сроках оплаты.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-37091/12 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность в сумме 62 272 686 руб. 72 коп., неустойку за период с 15 мая 2012 года по 24 января 2013 года в сумме 4 087 530 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк