Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3888/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

А60-42074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-42074/2012, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Италмасовой Е.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания " обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 174 091 руб.87 коп. задолженности за газ, поставленный в августе 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1004/12 от 25.06.2012, 598 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2012 по 10.10.2012, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскоблгаз".

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, в итоге просит взыскать 174 091руб.87 коп. основного долга, 5 186 руб.49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2012 по 05.02.2013, от взыскания процентов по день фактической оплаты долга отказался (л.д.62-63).

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга прекращено, в остальной части требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 179 278 руб.36 коп., в том числе основной долг в сумме 174 091 руб.87 коп., 5 186 руб.49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины по иску - 6 240 руб.71 коп.; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 137 руб.63 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик - единственный вид деятельности последнего, следовательно, и источник оплаты (для выработки тепловой энергии МУП "Екатеринбургэнерго" использует поставляемый газ); ссылается на изменение судебной практики, не позволяющей ответчику взыскать стоимость фактически поставленных ресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2006.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит во взыскании процентов отказать, обжалуемой решение изменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что проценты начислены в соответствии со ст.395 ГК РФ, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, ссылается на п.3 ст.401 ГК РФ, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-1004/12 от 25.06.2012 (л.д.14-25), истец (Поставщик) в августе 2012 года поставил ответчику (Покупатель) газ на сумму 174 091,87 руб.(расчет - л.д.27), о чем сторонами договора составлен акт о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.08.2012 (л.д.26).

Поскольку обязательство по оплате газа ответчиком не исполнено с соблюдением сроков, предусмотренных разделом 5 (п.5.1-5.2) договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме долга и процентов.

При этом суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений по сумме долга и расчету процентов, признал правомерным предъявление истцом к взысканию задолженности в сумме 174 091 руб.87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб.49 коп., начисленных за период просрочки с 26.09.2012 по 05.02.2013 (расчет - л.д.63); расчет истца признан судом верным, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты со ссылкой на несвоевременную оплату потребителями тепловой энергии, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Суд первой инстанции также указал на то, что факт несения ответчиком убытков не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом во исполнение договора N 4-1004/2012 от 25.06.2012 в августе 2012 года газа ответчику, его объем и стоимость; доказательств погашения задолженности в ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 174 091 руб.87 коп. (ст.309,486 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.63).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 26.09.2012 по 05.02.2013, составляет 5 186 руб.49 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, признана соответствующей требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты (п.5.1-5.2 раздела 5 договора), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-42074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина