Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1838/13

30 апреля 2013 г.

А43-2857/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдорова Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А43-2857/2013, принятое судьёй Прохоровой Л.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица (заявителя) - Фёдорова Анатолия Георгиевича - Фёдоров Анатолий Георгиевич по паспорту, Хмель Н.Е. по доверенности от 20.09.2012 серии 52 АА номер 1209943 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - ООО "КУРТЬЕ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - ОАО "Буревестник" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КУРТЬЕ" (ОГРН 1025203762330, ИНН 5262088690), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (ОГРН 1045206672136, ИНН 5245002036), п.Буревестник Богородского района Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области, г.Павлово Нижегородской области, Федорова Анатолия Георгиевича, г.Нижний Новгород, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Буревестник" от 06.06.2012 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник", о признании недействительными принятых на повторном общем годовом собрании акционеров ОАО "Буревестник" 27.06.2012 решений, о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Буревестник" избранного на повторном общем годовом собрании акционеров 27.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Буревестник" Шаркова С.В. и избрании на должность генерального директора ОАО "Буревестник" Федорова А.Г., об обязании ОАО "Буревестник" провести общее годовое собрание акционеров по итогам 2011 года.

Исковые требования заявлены со ссылками на пункт 10 статьи 55, статью 47, пункты 7, 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением обществом норм действующего законодательства и прав акционеров при подготовке и проведении повторного годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года, отсутствием кворума для собрания, нарушением принятыми решениями собрания прав и законных интересов ООО "КУРТЬЕ" как акционера общества, в том числе на избрание органов управления и исполнительного органа общества. Кроме того, незаконно принятые решения повторного общего собрания акционеров могут повлечь причинение убытков акционеру.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области совершать регистрационные действия на основании решений совета директоров ОАО "Буревестник" в составе Федорова А.Г., Федорова А.А., Канаева В.А., Ромаховой В.Ю., Виноградова В.А., избранного на повторном годовом общем собрании акционеров 27.06.2012, а также регистрировать изменения и дополнения в устав ОАО "Буревестник", принятые на повторном годовом общем собрании акционеров 27.06.2012.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял требуемую обеспечительную меру до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Выдан исполнительный лист.

Впоследствии Федоров А.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что аналогичные исковые требования были предметом рассмотрения по делу N А43-18485/2012 и получили надлежащую правовую оценку. Одновременно с этим заявленная обеспечительная мера препятствует Федорову А.Г. осуществлять управление делами общества, чем нарушаются его права как единоличного исполнительного органа. Истец и ответчик возразили против отмены мер.

Определением от 05.03.2013 ходатайство Федорова А.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федоров А.Г обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его заявление.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, иск по аналогичным мотивам был рассмотрен и оспариваемое решение общего собрания акционеров признано законным.

Сослался также на отсутствие у истца возможных убытков.

ОАО "Буревестник", ООО "КУРТЬЕ" письменно просили оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело без участия своих представителей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области просила о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа, ОАО "Буревестник", ООО "КУРТЬЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции исследовал мотивы заявленного ходатайства, признал их недостаточными для отмены мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

При этом суд принимает во внимание факт отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-18485/2012.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2013 по делу N А43-2857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фёдорова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова