Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11669/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-142666/09-61-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Амурский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

по делу N А40-142666/09-61-1007

по иску ОАО "Амурский судостроительный завод"

к ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк",

третье лицо: КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед"

о признании недействительной сделки по выдаче векселя

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенко К.Н., Бояринов В.С. по доверенности б/н от 02.04.2013; Зельдман М.Б. по доверенности N 66/170 от 31.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ярчук Е.В. по доверенности б/н от 11.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "МИБ" о признании сделки по подписанию и сделки по выдаче простого векселя N004976 с датой составления 31.10.2008 г. номинальной стоимостью 313 280 644 руб. 04 коп. недействительной.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в соответствии с подп.34 п.14.1.2 Устава истца (в редакции 2007 года) принятие решения о совершении обществом вексельной сделки относится к компетенции Совета директоров общества. Совет директоров ОАО "АСЗ" решений о совершении обществом вексельной сделки не принимал, генеральный директор ОАО "АСЗ" Адамень А.И. действовал с превышением своих полномочий, в связи с этим в соответствии со ст.174 ГК РФ оспариваемая сделка по подписанию и выдаче от имени ОАО "АСЗ" простого векселя N 004976 с датой составления 31.10.2008 номинальной стоимостью 313 280 644,04 руб. является недействительной.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истцом также указано на недействительность Соглашения о замене обязательства (новации), заключенного между ЗАО АКБ "МИБ" и ОАО "АСЗ" 31.10.2008 г., установленную Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 г. по делу N А40-42394/11-70-200, во исполнение обязательств по которому истцом был выдан спорный вексель.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку деньги в размере стоимости векселя ОАО "АСЗ" от ООО "Тексис" не получало, то и договор займа N 2 от 12.09.2007 между сторонами заключен не был; ЗАО АКБ "МИБ" стороной по указанному договору займа никогда не являлось, следовательно, отсутствовала обязанность ОАО "АСЗ" по возврату займа, лежащая в основе выдачи спорного векселя; сделки носили формальный безденежный характер; отсутствует одобрение Советом директоров ОАО "АСЗ" сделки по выдаче векселя; задолженность по векселю в бухгалтерской отчетности ОАО "Амурский судостроительный завод" не отражена; бухгалтерская отчетность ОАО "АСЗ" на 01.07.2009 отражает задолженность ОАО "АСЗ" перед ЗАО АКБ "МИБ" на сумму 313 280 644,04 руб. не по векселю, а по Соглашению о новации; исходя из установленной Уставом ОАО "Амурский судостроительный завод" исключительной компетенции Совета директоров Общества, последующее одобрение вексельных сделок от имени ОАО "Амурский судостроительный завод" может быть осуществлено только Советом директоров Общества, но не Генеральным директором Общества и не в ходе рассмотрения бухгалтерской отчетности Общества, и таким образом, ссылка на письмо Повзыка Н.Г. от 03.06.2009 г. исх. 68-17-1/349, которым он подтверждает наличие у ОАО "АСЗ" задолженности перед ЗАО АКБ "МИБ", и бухгалтерскую отчетность Общества не может расцениваться в качестве последующего одобрения Обществом сделки по выдаче векселя ввиду запрета Уставом ОАО "Амурский судостроительный завод" передачи полномочий Совета директоров Общества Генеральному директору Общества; ответчик заведомо знал об ограничениях Устава ОАО "АСЗ" на совершение вексельных сделок, поскольку Митрофанова Н.Е., Хакимова З.А., Хватикова М.Н. являлись членами Совета директоров как ОАО "АСЗ", так и ЗАО АКБ "МИБ", и, входя в Совет директоров Обществ, должны были выносить решение об одобрении оспариваемых сделок на основании принятого с их непосредственным участием Устава; дополнительное соглашение N 1 от имени ответчика подписано исполняющей обязанности председателя Правления Хакимовой Э.А., которая в период выдачи спорного векселя являлась членом Совета директоров истца; что руководитель истца не имел законного права не подписывать бухгалтерскую отчетность, а совет директоров не имел законного права не утверждать ежеквартальные отчеты эмитента, сформированные на основании такой бухгалтерской отчетности, поскольку недействительность оспоримой сделки по выдаче векселя не была подтверждена решением суда; письмо истца от 03.06.2009 (т.д. 1. л.д. 87), в котором истец подтверждает выдачу им векселя N 004976, не содержит указания на одобрение выдачи векселя, то есть носит исключительно информативный характер касательно векселей, эмитированных истцом, и не содержит оценки истца о законности или незаконности выдачи им векселя N 004976; указанная в расшифровке статьи 610 бухгалтерского баланса (т.д. 1, л.д. 82) сумма в 313 280 644,04 руб. сформирована в результате имеющейся задолженности истца по договору займа от 12.09.2007, обязательства по которому впоследствии заменены договором новации (т.1 л.д.77); убытки истцу причинены тем, что по договору займа N 2 от 12.09.2007 (т.1 л.д.80) истец обязался возвратить компании ООО "Тексис" не позднее 11.09.2008 денежную сумму в размере 298 600 000 рублей и проценты в размере 16,5% годовых, тогда как согласно вексельному обязательству ставка процентов составила 18,5% годовых и не ранее 30.10.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выдача векселя N 004976 от 31.10.2008 на сумму 313 280 644,04 руб. осуществлялась в связи с исполнением сторонами условий Соглашения о замене обязательства (новации), заключенное между ЗАО АКБ "МИБ" и ОАО "АСЗ" 31.10.2008 г., согласно которому стороны в порядке ст. 414 ГК РФ договорились о замене обязательств ОАО "АСЗ", вытекающих из договора займа N 2 от 12.09.2007, на обязательство должника по передаче ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" собственного векселя, который является предметом спора по настоящему делу (т.д. 1, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 г. по делу N А40-42394/11-70-200 (т.д. 2 л.д. 54-57), вступившим в законную силу, Соглашение о замене обязательств (новации) от 31.10.2008 г. признано недействительным, последствия недействительности данной сделки этим же или иным судебным актом не применены.

Из анализа Устава ОАО "АСЗ" (в редакции 2007 года) следует, что полномочия генерального директора на совершение сделок по выдаче векселей ограничены Уставом ОАО "АСЗ" (подп. 34 п. 14.1.2) по сравнению с тем, как они определены в ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец указывает, что генеральный директор ОАО "АСЗ" при подписании и выдаче векселя N 004976 вышел за пределы своих полномочий единоличного исполнительного органа истца.

Руководствуясь п.1 ст. 53, ст. 174, абз. 2 п.1 статьи 182, ст.ст.183, 815 ГК РФ, ст.ст.4, 68, 70, 71 АПК РФ, абз. б) п.2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подп.10 п.1 ст.48, ст.65, ст.86 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (действ. в ред. от 31.10.2002 г.), п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик действовал заведомо в ущерб интересов векселедателя, знал или заведомо должен был знать об установленных Уставом ОАО "АСЗ" ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделок по выдаче векселей; сделка по выдаче векселя (векселей) является односторонней сделкой, подписание векселя как ценной бумаги имеет последствием возникновение обязательств у лица, подписавшего вексель, по его оплате неограниченному кругу лиц, в совершении сделки по выдаче векселя участвует только лицо, его выдающее (подписавшее); кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9, лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174 ГК РФ, и в подобной ситуации следует применять п.2 ст.183 ГК РФ по аналогии закона, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения; основания для признания сделки недействительной по статье 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

В абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 указано на то, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт последующего одобрения истцом выдачи векселя N 004976. Действия генерального директора ОАО "АЗС" по выдаче векселя одобрены в последующем полномочными органами управления ОАО "АЗС".

Советом директоров истца (решения от 12.08.2009 г., от 13.11.2009 г., от 12.02.2010 г., от 14.05.2010 г., от 13.08.2010 г., от 15.11.2010 г., от 15.02.2011 г., от 13.05.2011 г., от 12.08.2011 г., от 11.11.2011 г., от 14.02.2012 г.) утверждены ежеквартальные отчеты эмитента, ОАО "АСЗ", за 2009 г. - 2011 г., в которых отражена задолженность по векселю N 004976. Сведения об утверждении ежеквартальных отчетов указанными решениями Совета директоров ОАО "АСЗ", а также полные тексты ежеквартальных отчетов размещены истцом публично в сети Интернет в порядке раскрытия информации об ОАО "АСЗ" во исполнение требований ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N06-117/пз-н (с 02.03.2012 г. - Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н).

Утверждение ежеквартальных отчетов, в состав которых входят сведения бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период, отнесено к компетенции Совета директоров на основании п.10 ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", до 07.04.2011 г. - на основании п.5.4. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а также подп. 45 п. 14.1.2 Устава ОАО "АСЗ" (в редакции 2007 года).

Сформированная на основании ежеквартальной бухгалтерской отчетности годовая бухгалтерская отчетность ОАО "АСЗ" утверждена Общим собранием акционеров истца (решения от 16.06.2010 г., от 30.06.2011 г., от 07.06.2012 г.). Утверждение годовой бухгалтерской отчетности отнесено к компетенции общего собрания акционеров на основании подп.11 п.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (действ. в ред. от 31.10.2002 г.), подп. 16 п.13.1.1 Устава ОАО "АСЗ" (в редакции 2007 года). Сведения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и годовых отчетов эмитента, а также полные тексты годовых отчетов также размещены истцом публично в сети Интернет в порядке раскрытия информации об ОАО "АСЗ" во исполнение требований ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (с 02.03.2012 г. - Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 г. N11-46/пз-н).

Достоверность годовой бухгалтерской отчетности истца подтверждена заключением независимого аудитора, ЗАО "Локус-Аудит" (г.Москва). Данная аудиторская организация утверждена аудитором ОАО "АСЗ" на 2008 г. и 2009 г. в порядке, установленном подп. 10 п. 1 ст. 48, ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (действ. в ред. от 31.10.2002 г.), решениями Общего собрания акционеров ОАО "АСЗ" от 19.06.2008 г., от 19.06.2008 г.

ЗАО "Локус-Аудит" подтвердило достоверность годовой бухгалтерской отчетности ОАО "АСЗ" за 2008 г. и за 2009 г. заключениями от 05.05.2009 г., от 14.04.2010 г. Сведения об утверждении аудитором истца на 2008-2009г.г. ЗАО "Локус-Аудит" и подтверждении им достоверности годовой бухгалтерской отчетности ОАО "АСЗ" размещены истцом в составе информации о существенных фактах в порядке п.14 ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также в годовых отчетах эмитента публично в сети Интернет в порядке раскрытия информации об ОАО "АСЗ" во исполнение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N06-117/пз-н (с 02.03.2012 г. - Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 г. N11-46/пз-н).

В обоснование довода о том, сведения о выдаче векселя N 004976 в бухгалтерской отчетности ОАО "АСЗ" не значатся, истец предоставил суду Расшифровку кредиторской задолженности ОАО "АСЗ" на 01.04.2009 г. по строке баланса 621, 625 "Поставщики и подрядчики. Прочие кредиторы" (т.д.1 л.д. 33-47). Суд первой инстанции указал, что данное доказательство не указывает на отсутствие сведений о векселе в бухгалтерской отчетности истца.

Судом первой инстанции сделан вывод, что надлежащие формы годовой бухгалтерской отчетности, а именно Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "АСЗ", истцом не представлены. Следовательно, довод истца о неучтенности векселя N 004976 в бухгалтерской отчетности ОАО "АСЗ" не подтвержден доказательствами.

В деле (т.д. 1, л.д. 81, 82) имеется бухгалтерский баланс на 01 июля 2009 г. и расшифровка строки 610 бухгалтерского баланса ОАО "АСЗ" на 01 июля 2009 г., где в строке "Краткосрочные кредиты и займы" отражена задолженность ОАО "АСЗ" в размере 313 280 644,04 руб. со сроком погашения, аналогичном указанному в векселе N 004976 - не ранее 30.10.2009. Баланс на 01 июля 2009 г. подписан вновь назначенным генеральным директором ОАО "АСЗ" Повзыком Н.Г. в пределах полномочий единоличного исполнительного органа. Содержание баланса на 01 июля 2009 года истцом не оспаривается.

Довод истца о неучтенности векселя N 004976 опровергается также иными имеющими в материалах дела документами, исходящими от руководства истца после смены генерального директора. Письмом ОАО "АСЗ" от 03.06.2009 г. (т.д. 1, л.д. 87) за подписью генерального директора Повзыка Н.Г. и главного бухгалтера Рыбалко Н.Н., направленным в адрес ЗАО АКБ "МИБ", подтверждается, что ОАО "АСЗ" эмитировало спорный вексель. Дополнительным соглашением от 27.09.2009 г. (т.д.1 л.д.79) к Соглашению о новации от 31.10.2008 г. истцом также признано обязательство по спорному векселю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности последующего одобрения истцом сделки по выдаче спорного векселя, а также что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик знал или мог знать об установленных уставом истца ограничениях полномочий генерального директора на совершение сделки по выдаче векселя, в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительными на основании ст.174 ГК РФ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение условий при заключении односторонней сделке по выдаче векселя, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление.

Истцом не заявлено требования о применении последствий недействительности сделки, а также не указано, какие его права должен восстановить суд и как они будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, причинения ему убытков, поскольку у истца до выдачи векселя N 004976 существовала обязанность по возврату займа и процентов по займу на сумму, равную вексельной сумме в размере 313 280 644,04 руб. Доказательств прекращения указанного заёмного обязательства иным способом, кроме выдачи векселя N 004976, суду не представлено.

Судом указано, что недействительность соглашения о новации, согласно которому его сторонами произведена замена взаимных обязательств, и должник - истец принял на себя обязанность по передаче кредитору - ответчику собственного векселя, не является основанием для признания недействительной сделки по выдаче векселя; требование истца о признании недействительной сделки по подписанию векселя не основано на законе, поскольку вексельным законодательством реализация прав, удостоверенных векселем, связывается с выпуском векселя в оборот, подписание векселя в отрыве от его передачи не устанавливает для должника никаких обязанностей, следовательно, не является сделкой, которая может быть признана недействительной.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не могут быть приняты в целях освобождения истца как векселедателя от исполнения вексельных обязательств.

В настоящее время векселедержателем является Компания с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (ACONCAGUA INVESTMENTS LIMIТED. LLC (Cyprus).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-21546/11 с истца в пользу указанной Компании взыскано 313 280 644,04 рублей в качестве вексельного долга и 57 956 919,15 рублей в качестве вексельных процентов, всего на сумму 371 237 563,19 рублей.

Признание судом недействительной сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не влечет недействительности самого векселя и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что истец не требовал при признании соглашения о новации применить последствия недействительности, и вексель как ценная бумага продолжал находиться в гражданском обороте, то негативные последствия в любом случае не могут быть возложены на Компанию с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр).

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного, как он указывает, его права, апелляционный суд считает, что иск заявлен в нарушение положений ст.10 ГК РФ применительно к Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр), при том что истец никаких иных мер к погашению задолженности по договору займа N 2 не принимал и не намерен был этого делать.

Истец ссылается на недействительность сделки по выдаче векселя N 004976 на основании ст.168, п. 3 ст. 308, ст. 815 ГК РФ.

Однако в соответствии со статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, простой вексель N 004976 содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить денежную сумму.

Согласно п.2 ст.147 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

Вексель N 004976 выпущен в оборот, и третье лицо является не первым его держателем. Следовательно, оно приобрело самостоятельное право требования к векселедателю, не зависящее от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями.

Третье лицо не является также участником сделок, лежащих в основании выдачи векселя, и может только основываться на тексте векселя N 004976.

Вексельное законодательство обеспечивает защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.

В соответствии со статьей 17 Положения, векселедатель вправе ссылаться лишь на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, которые возможно квалифицировать как недобросовестные действия приобретателя векселя.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Тем не менее, если истец считает, что отсутствовали основания для выдачи векселя, ему надлежит использовать обязательственные способы защиты своих прав (реституция, требование из неосновательного обогащения).

Довод истца о том, что у ОАО "АСЗ" до выдачи векселя N 004976 отсутствовала обязанность по возврату займа и процентов по займу на сумму, равную вексельной сумме в размере 313 280 644,04 руб., не соответствует решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42394/11-70-200, которым установлено наличие обязательства ОАО "АСЗ" по договору займа N 2 от 12.09.2007 г.

Вступивший в силу судебный акт о признании договора займа N 2 от 12.09.2007 г. незаключенным, расторгнутым, недействительным с применением последствий недействительности отсутствует.

Таким образом, на момент подписания с ЗАО АКБ "МИБ" Соглашения о замене обязательств (новации) от 31.10.2008 г. ОАО "АСЗ" имело обязательства перед ООО "Тексис" по Договору займа N 2 от 12.09.2007 г. в размере 296 821 640,76 руб., а также процентов в сумме 16 459 003,28 руб. (итого на общую сумму 313 280 644,04 руб.).

На основании Соглашения о новации от 31.10.2008 г. именно обязательства истца, вытекающие из Договора займа N 2 от 12.09.2007 г., заменены на обязательства Истца по передаче ЗАО АКБ "МИБ" собственного векселя N 004976 номинальной стоимостью 313 280 644,04 руб.

Задолженность по договору займа N 2 от 12.09.2007 г. в размере 296 821 640.76 руб. отражена в ежеквартальных отчетах ОАО "АСЗ", размещенных в порядке раскрытия информации в сети Интернет, за период с 4 квартала 2009 г. по 4 квартал 2011 г. Срок погашения задолженности - 11.09.2008 г. с отметкой о том, что "произведена замена обязательств"

Доказательств того, что ОАО "АСЗ" не получало денежные средства от ООО "Тексис" по договору займа N 2 от 12.09.2007 г., и что указанный договор заключен не был, не представлено.

Вексельная сделка не повлекла наступление для истца неблагоприятных последствий и причинение ему убытков.

Заявление истцом к ЗАО АКБ "МИБ" требования о признании недействительной односторонней сделки по подписанию векселя не является надлежащим способом защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ.

Истец признает наличие задолженности ОАО "АЗС" перед ЗАО АКБ "МИБ" по соглашению о замене обязательств (новации) и отражения ее в бухгалтерской отчетности (абз.2 стр.6 апелляционной жалобы). Однако впоследствии одновременно указывает на неполучение денежных средств и на отсутствие задолженности, причем, отраженной в его же бухгалтерской отчетности.

В п.1.2. Соглашения о новации от 31.10.2008 г. указано на замену именно обязательств ОАО "АСЗ", вытекающих из Договора займа N 2 от 12.09.2007 г., на обязательство ОАО "АСЗ" по передаче ЗАО АКБ "МИБ" собственного векселя N 004976 номиналом 313 280 644,04 руб., с датой составления 31.10.2008 г., с датой погашения по предъявлении, но не ранее 30.10.2009 г.

Ежеквартальные отчеты ОАО "АСЗ" за период с 4 квартала 2009 г. по 4 квартал 2011 г. содержат сведения о задолженности в размере 296 821 640,76 руб. по Договору займа N 2 от 12.09.2007 г. Срок погашения задолженности указан как 11.09.2008 г. с отметкой о том, что "произведена замена обязательств".

В разделе "Кредитная история эмитента" ежеквартальных Отчетов эмитента за период со 2 квартала 2009 г. по 4 квартал 2010 г. отражена задолженность ОАО "АСЗ" в размере 313 280 644,04 руб. со ссылкой на основание возникновения задолженности: "Соглашение о замене обязательств (новации) от 31.10.2008 г., заключенное между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО АКБ "МИБ".

При этом сумма задолженности по Соглашению о новации равна сумме задолженности по векселю. Срок погашения задолженности обозначен как "по предъявлении, но не ранее 30.10.2009 г.", т.е. срок погашения задолженности аналогичен указанному в векселе N 004976 - не ранее 30.10.2009 г.

Следовательно, утверждая бухгалтерскую отчетность, в которой отражена задолженность по договору займа N 2 от 12.09.2007 г., а также по Соглашению о замене обязательств (новации), истец не мог не знать о наличии задолженности по векселю.

Кроме того, в ежеквартальных отчетах ОАО "АСЗ" за 1, 2, 4 кварталы 2011 г., помимо указания на Соглашение о замене обязательства, имеется ссылка на вексель N 004976.

Таким образом, доводы о том, что наличие у ОАО "АСЗ" задолженности перед ЗАО АКБ "МИБ" по векселю в бухгалтерской отчетности не учтено и не отражено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Советом директоров истца решениями от 12.08.2009 г., от 13.11.2009 г., от 12.02.2010 г., от 14.05.2010 г., от 13.08.2010 г., от 15.11.2010 г., от 15.02.2011 г., от 13.05.2011 г., от 12.08.2011 г., от 11.11.2011 г., от 14.02.2012 г. утверждены ежеквартальные отчеты ОАО "АСЗ" за 2009 г.- 2011 г., в которых отражена задолженность, в том числе, по векселю N 004976.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о последующем одобрении уполномоченными органами управления ОАО "АСЗ" выдачи векселя N 004976 и отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.174 ГК РФ.

Кроме того, еще 03.06.2009 г. письмом, направленным в адрес ЗАО АКБ "МИБ" после смены Генерального директора Адамени А.И., истец подтвердил, что эмитировал простой вексель N 004976. Письмо подписано новым Генеральным директором Повзыком Н.Г. и главным бухгалтером Рыбалко Н.Н. и подтверждает факт того, что ОАО "АСЗ" эмитировало вексель N 004976 (т.д. 1 л.д. 87).

После смены руководства истца и до подачи искового заявления. 27.07.2009 г. подписано Дополнительное соглашение к Соглашению о новации от 31.10.2008 г. (т.1 л.д.79). Подписание Истцом указанного Дополнительного соглашения также подтверждает признание ОАО "АСЗ" обязательства по векселю, а также осведомленность истца о наличии вексельной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-142666/09-61-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова