Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1560/13

Тула

6 мая 2013 г.

N А09-10007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - Снежко Зои Ивановны (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202136627, ИНН 3207009510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонян Степана Ардавазтовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" Снежко Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-10007/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" Снежко Зоя Ивановна (далее - Снежко З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.05.2012. Требования мотивированы тем, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечен Антонян Степан Ардавазтович.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Экоплан" и причинение убытков последнему (т. 2, л. д. 54-66).

В жалобе Снежко З.И. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что она не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 31.05.2012. Считает, что обжалуемым решением нарушены права истца, поскольку все недвижимое имущество общества отчуждено по заниженной цене, в результате чего истцу и самому обществу причинен значительный ущерб.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "Экоплан" являются Иванова С.А. с долей в размер 33,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 97 636 руб., Немыкина Е.Т. с долей в размере 33,33 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 97 636 руб., и Снежко З.И. с долей в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 97 635 руб. Данные обстоятельства подтверждаются уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников общества от 24.08.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 31.10.2012 (т. 1, л. д. 20-37).

31.05.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня об одобрении крупной сделки по продаже имущества, на котором приняли участие Немыкина Е.Т. и Иванова С.А., обладающие в совокупности 66,66 % от общего числа голосов участников ООО "Экоплан".

Согласно протоколу общего собрания участников N 4 от 31.05.2012 (т. 1, л. д. 18-19) на собрании единогласно принято решение об одобрении сделки по продаже имущества по ценам, утвержденным протоколом N 3 от 21.02.2012, а именно: гараж площадью 277,4 кв. м, расположенный по адресу: 241520, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9-Б, по цене 200 тыс. рублей, овощехранилище площадью 473 кв. м, расположенное по адресу: 241520, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9-Б, по цене 234 тыс. рублей, земельный участок площадью 2588 кв. м, расположенный по адресу: 241520, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 9-Б, по цене 25 тыс. рублей.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения указанного собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.22.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В обоснование заявленных требований Снежко З.И. указывает на то, что она не была извещена о проведении собрания 31.05.2012, участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомлений о созыве и проведении 31.05.2012 общего собрания участников ООО "Экоплан". Равно как не представлены и доказательства получения таких уведомлений истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ уведомление о проведении общего собрания участников общества 31.05.2012 Снежко З.И. не направлялось.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт отсутствия надлежащего уведомления участника ООО "Экоплан" Снежко З.И. о времени и месте проведения спорного собрания не оспаривается и самим ответчиком.

Отсюда следует, что при принятии решения, оформленного протоколом от 06.08.2012, обществом был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества.

В силу положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества (пункт 23 постановления).

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 6.3, пунктом 6.8 устава ООО "Экоплан" решения по вопросу совершения крупной сделки принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Решение об одобрении крупной сделки принято двумя участниками ООО "Экоплан" Немыкиной Е.Т. и Ивановой С.А., обладающими в совокупности 66,66 % от общего числа голосов участников ООО "Экоплан". Снежко З.И. принадлежит доля в размере 33,33 % уставного капитала общества.

Таким образом, оспариваемое решение об одобрении крупной сделки принято большинством голосов участников ООО "Экоплан", что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ и положениям пункта 6.3 устава общества.

Принятие решения по вопросу повестки дня двумя участниками общества, владеющими в совокупности 66,66 % уставного капитала, свидетельствует о соблюдении установленных пунктом 13 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ и 6.3 устава общества требований.

Принимая во внимание, что в голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО "Экоплан", состоявшемся 31.05.2012, принимали участие участники общества, обладающие в совокупности 66,66 % голосов, голосование истца, обладающего 33,33 % от общего числа голосов участников ООО "Экоплан", не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств, причинения убытков в результате принятия обжалуемого решения общего собрания Снежко З.И. или ООО "Экоплан", истцом в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела также не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания участников, предусмотренного статьей 43 Закона.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 Снежко З.И. обратилась в МО МВД "Брянский" с заявлением о совершении мошеннических действий участниками ООО "Экоплан" Немыкиной Е.Т. и Ивановой С.А. Постановлением от 14.07.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлению участника ООО "Экоплан" Снежко З.И. в отношении Немыкиной Е.Т. и Ивановой С.А. отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что 31.05.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Экоплан", на котором было принято решение об одобрении сделки по продаже имущества. Согласно отметке на сопроводительном письме начальника Межмуниципального отдела МВД России "Брянский" в адрес Снежко З.И. данное постановление было направлено Снежко З.И. 17.07.2012 N 47/11020 (т. 1, л. д. 80).

Согласно письму МО МВД России "Брянский" N 47/1394 от 23.01.2013 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2012 по заявлению участника ООО "Экоплан" Снежко З.И. о совершении мошеннических действий другим участником ООО "Экоплан" Немыкиной Е.Т., зарегистрированному в КУСП N5918 от 04.07.2012, была направлена заявителю N 47/11020 от 17.07.2012. Факт своевременного получения постановления от 14.07.2012 истцом не оспаривается.

Таким образом, с момента получения указанного постановления истцу стало известно о состоявшемся общем собрании участников ООО "Экоплан" от 31.05.2012 и о принятом на нем решении.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском Снежко З.И. обратилась лишь 01.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО "Экоплан", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, которое выразилось в том, что все недвижимое имущество общества отчуждено по заниженной цене, в результате чего истцу и самому обществу причинен значительный ущерб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, истцом, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлены.

Равно как не представлены истцом и доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО "Экоплан" оспариваемым решением. Одного лишь указания заявителя об этом без представления соответствующих доказательств недостаточно для того, чтобы считать права истца нарушенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 по делу N А09-10007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева