Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2113/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А70-10687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2113/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10687/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы (ОГРНИП 307720301100118)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области

об оспаривании бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарыев Сары Гумбат оглы (далее по тексту - ИП Сарыев С.Г., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 6 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении обязанности по проведению камеральных налоговых проверок представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за налоговые периоды 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 4 кварталы 2009 года.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Сарыевым С.Г. требования в полном объеме, признав незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемое бездействие инспекции и обязав МИФНС России N 6 по Тюменской области провести камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 4 кварталы 2009 года в течение трех месяцев с момента принятия решения суда.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в нарушение требований законодательства о налогах и сборах инспекцией не проведена камеральная проверка представленных заявителем налоговых деклараций, в связи с чем заявитель находится в состоянии неопределенности в отношении своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором установить обязанность ИП Сарыева С.Г. по внесению изменений в представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 4 кварталы 2009 года в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", то есть не учитывать результат (налоговую базу) по проведенной выездной налоговой проверке, отразив в декларации только налоговые вычеты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Тюменской области указывает, что, возлагая на налоговый орган обязанность по проведению камеральных налоговых проверок деклараций, суд первой инстанции не принял во внимание обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, а именно положение пункта 2 приложения N 2 к приказу Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", которое устанавливает, что при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В указанном ходатайстве налоговый орган в дополнение к апелляционной жалобе также поясняет, что в обжалуемой части решение порождает противоречащую конституционно-правовым основам Российской Федерации возможность для налогоплательщиков путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой учтены результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки и увеличен размер суммы подлежащей вычету, фактически не исполнять вступившие в законную силу судебные акты судов Российской Федерации. Иными словами налогоплательщик имеет возможность изменить размер сумм налогов, подлежащих уплате по вступившему в законную силу судебному акту, путем не исполнения требований пункта 2 приложения N 2 Приказа Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения".

ИП Сарыев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы вынесено решение N 09-41/5 от 07.04.2011 о привлечении ИП Сарыева С.Г. к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым заявителю за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 4 кварталы 2009 года доначислено 538 807 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие пени и штрафы. При этом инспекцией не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, в отношении которых заявителем не было представлено документальное обоснование.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением инспекции, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Тюменской области.

26.03.2012 вступило в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 по делу N А70-8167/2011, которым признана правомерной позиция налогового органа в части непринятия по спорным контрагентам налоговых вычетов по НДС, так как право на данные вычеты налогоплательщиком не заявлено. Кроме того, в данном решении арбитражный суд указал, что, поскольку в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации реализация права на налоговый вычет носит заявительный характер, налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом за спорный период путем подачи налоговой декларации.

Следуя рекомендации Арбитражного суда Тюменской области, заявитель 24.04.2012 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2, 4 кварталы 2009 года.

Поскольку ИП Сарыев С.Г. по истечении сроков для проведения инспекцией камеральных налоговых проверок и составления, в случае необходимости, соответствующих актов, никаких документов, свидетельствующих о проведенных камеральных проверках представленных деклараций не получил, предприниматель 19.08.2012 обратился в МИФНС России N 6 по Тюменской области с заявлением о проведении сверки расчетов по НДС. Из представленного инспекцией акта сверки расчетов по состоянию на 20.08.2012 следовало, что суммы НДС, пеней и штрафов с учетом представленных налоговых деклараций скорректированы не были.

В связи с этим предприниматель 30.08.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в документы о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы, согласно которому заявитель просил скорректировать задолженность по НДС, пеням и штрафам с учётом представленных налоговых деклараций по НДС за шесть периодов 2007-2009 годов и внести соответствующие изменения в документы, оформленные во исполнение принудительного порядка уплаты налогов, пеней и штрафов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.10.2012 N 11-07/012127 инспекция в ответ на заявление предпринимателя от 30.08.2012 уведомила последнего о том, что представленные им налоговые декларации по НДС, в которых учтён результат выездной налоговой проверки, не подлежат камеральной налоговой проверке, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Считая, что непроведение камеральных проверок по представленным налоговым декларациям не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сарыев С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

21.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В силу абзаца 3 пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе - по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом, их проверка не проведена и данные, указанные в декларациях, не отражены по лицевому счету предпринимателя.

В обоснование своего бездействия, инспекция указывает на обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, а именно положением пункта 2 приложения N 2 к приказу Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", которое устанавливает, что при перерасчете налогоплательщиком сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся МИФНС России N 6 по Тюменской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в представленных уточненных декларациях заявителем не был изменен размер налоговой базы, установленный проверкой, а только были дополнительно указаны суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

По убеждению апелляционного суда, позиция инспекции основывается на ошибочном толковании пункта 2 приложения N 2 к приказу Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения".

Так, по мнению инспекции, после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик в уточненных налоговых декларациях по НДС должен не учитывать результат (налоговую базу) по проведенной выездной налоговой проверке, отразив в декларации только налоговые вычеты.

Однако такой порядок заполнения декларации не соответствует как правилам исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, установленным статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так и тому же приложению N 2 к приказу Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения".

Уточненная налоговая декларация является заменой первоначально поданной декларации, а, значит, налоговые обязательства в ней должны быть отражены в полном, а не в усеченном размере.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается правилами пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

По мнению апелляционного суда, результатами налоговых проверок, речь о которых идет в пункте 2 приложения N 2 к приказу Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", являются выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, чем, в рассматриваемом случае, налоговая база по НДС не является.

Довод инспекции о том, что представленные предпринимателем уточненные декларации по НДС позволят последнему фактически не исполнять вступившие в законную силу судебные акты судов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий вышеизложенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо доводов относительно того, в чем именно выражается преодоление законной силы судебных актов по делу N А70-8167/2011 представленными налоговыми декларациями, апелляционная жалоба не содержит, в то время как данными судебными актами в применении налоговых вычетов по НДС было отказано по причине того, что право на данные вычеты налогоплательщиком не было заявлено, что, тем не менее, не препятствует предпринимателю воспользоваться налоговыми вычетами за спорный период путем подачи уточненной налоговой декларации.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований законодательства о налогах и сборах инспекцией не проведена камеральная проверка представленных заявителем налоговых деклараций, в связи с чем заявитель находится в состоянии неопределенности в отношении своих налоговых обязательств перед бюджетом, правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворив заявленные ИП Сарыевым С.Г. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-10687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков