Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-4117/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от конкурсного кредитора - некоммерческого партнерства "Стройгарант" (НП "Стройгарант"): Честикова И.М. (паспорт, доверенность от 02.10.2012),

от должника - закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (ЗАО "Уралсибспецстрой"): Завалина М.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2011), Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность от 31.10.2012),

от третьего лица - некоммерческого партнерства "Стройпроектгарант" (НП "Стройпроектгарант"): Честикова И.М. (паспорт, доверенность от 02.10.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора НП "Стройгарант", третьего лица - закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО АКБ "Славянский банк")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-19394/2012

о признании ЗАО "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654 ИНН 5948023199) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении ЗАО "Уралсибспецстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Вронский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

11.01.2013 НП "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 75 коп. основного долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралсибспецстрой" (ООО "Корпорация "Уралсибспецстрой"), НП "Стройпроектгарант" и ЗАО АКБ "Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявления НП "Стройгарант" отказано.

НП "Стройгарант", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом должника о возврате суммы долга и процентов, актами сверки взаимных расчетов. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10 признана недействительной банковская операция от 26.11.2010 по списанию ЗАО АКБ "Славянский банк" в счет досрочного погашения кредита, суд привел стороны в первоначальное положение, возложив в том числе на банк обязанность по восстановлению задолженности, в которую вошли суммы займов, что свидетельствует о реальности перечисления денежных средств по договору займа. Платежного поручения НП "Стройгарант" о перечислении 26.11.2010 денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в адрес должника в реестре неоплаченных ЗАО АКБ "Славянский банк" отсутствует, в связи с чем, вывод суда о не реальности перечисления 26.11.2010 денежных средств по договору займа противоречит материалам дела. Признание судом операций по погашению кредита должником недействительной сделкой не может влиять на взаимоотношения клиентов банка в рамках договора займа.

ЗАО АКБ "Славянский банк" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления НП "Стройгарант" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что 26.11.2010 с расчетного счета НП "Стройгарант", открытого в ЗАО АКБ "Славянский банк", перечислены денежные средства на расчетный счет должника, при этом суд не учел, что согласно положению о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утв. Банком России от 03.10.2002 сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств находящихся на корреспондентском счете банка.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Уралсибспецстрой" против их удовлетворения возражает. Указывает, что Арбитражный суд г.Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-151938/10 признали сделку по перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" недействительной, в связи с чем денежные средства также не могли быть зачислены с расчетного счета НП "Стройгарант" на расчетный счет должника путем внутрибанковских проводок, что говорит о безденежности договора займа. Требования о признании недействительной банковской операции по перечислению НП "Стройгарант" в пользу должника денежных средств в рамках дела N А40-151938/10 не были предметом рассмотрения судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10 установлено, что 26.11.2010 банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

В судебном заседании представитель НП "Стройгарант" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определения суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель НП "Стройпроектгарант" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители должника возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между НП "Стройгарант" (займодавец) и ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик) заключён договор займа (л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 26 993 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2011.

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение N 741433 от 26.11.2010 (л.д.24). В качестве основания платежа указано: "выдан займ по дог. займа от 26.11.2010".

01.07.2011 между НП "Стройгарант" (займодавец), ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик) и ООО "Корпорация "Уралсибспецстрой" (поручитель) заключён договор поручительства к договору займа от 26.11.2010 (л.д. 77-78), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за заемщика за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 26.11.2010, заключённому между займодавцем и заемщиком.

Гарантийным обязательством от 10.01.2011 ЗАО "Уралсибспецстрой" гарантирует уплату суммы долга в размере 26 993 000 по договору займа от 26.11.2010 и суммы процентов за пользование займом в размере 10% годовых, составляющих на 31.12.2011 - 2 965 532 руб. 34 коп. (л.д. 31).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между НП "Стройгарант" и ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору займа от 26.11.2010 задолженность должника в пользу НП "Стройгарант" составляет 29 958 532 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вронский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату в срок суммы займа, НП "Стройгарант" 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 46 коп. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в действительности должником не получены, в связи с чем, договор займа от 26.11.2010 является незаключённым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 741433 от 26.11.2010 с расчетного счета НП "Стройгарант", открытого в ЗАО АКБ "Славянский банк", на расчетный счет должника, открытого также в ЗАО АКБ "Славянский банк", перечислены денежные средства в размере 26 993 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 25.11.2010 для исполнения в ЗАО АКБ "Славянский банк" поступили платежные поручения на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., которые в последующем в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-596 у ЗАО АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б следует, что банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета ЗАО "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита совершенная 26.11.2010 признана недействительной сделкой. Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО АКБ "Славянский банк". Банк не исполнял платежные поручения клиентов начиная с 19.11.2010. Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками (л.д.98-102).

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствовала реальная возможность распорядиться поступившими на счет денежными средствами в период неисполнения банком своих обязательств перед клиентами, обоснованно признал договор займа от 26.11.2010 незаключённым в силу безденежности.

При отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные требования, в удовлетворении требования НП "Стройгарант" о включении в реестр требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 75 коп. основного долга, отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод НП "Стройгарант" о том, что сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом должника о возврате суммы долга и процентов, актами сверки взаимных расчетов, отклоняется.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гарантийное обязательство должника от 10.01.2012 и акт сверки взаимных расчетов, факт получения должником денег в действительности от заимодавца по договору займа от 26.11.2010 не подтверждают.

Доводы НП "Стройгарант" о том, что платежного поручения о перечислении 26.11.2010 денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в адрес должника в реестре неоплаченных ЗАО АКБ "Славянский банк" отсутствует, в связи с чем, вывод суда о не реальности перечисления 26.11.2010 денежных средств по договору займа противоречит материалам дела, признание судом операций по погашению кредита должником недействительной сделкой не может влиять на взаимоотношения клиентов банка в рамках договора займа, отклоняются.

Как уже отмечалось, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б ЗАО АКБ "Славянский банк" не исполнял платежные поручения клиентов банка начиная с 19.11.2010, банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора займа от 26.11.2010 в силу безденежности является правомерным в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ.

Довод ЗАО АКБ "Славянский банк" о том, что суд не учёл положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, согласно которому сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств находящихся на корреспондентском счете банка, является необоснованным.

В соответствии с п. 4.1. главы 4 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, при наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня, если иное не предусмотрено законодательством и договором счета. Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий, предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции по всем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остатка денежных средств на счете.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.11.2010 у ЗАО АКБ "Славянский банк" отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете, что подтверждается наличием картотеки на сумму 982 588 431, 42 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-19394/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Стройгарант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4150 от 15.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко