Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-7240/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-132590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-132590/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Авиньон" (ОГРН 1077760033889; 127599, г.Москва, дорога МКАД 78 км., д. 2, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: Сударев О.И.

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Александров А.Г. по дов. от 01.04.2013;

от ответчика: Шевчук И.В. по дов. от 18.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 было удовлетворено заявление ООО "Авиньон" (далее - Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г.Москве) о прекращении нарушений прав потребителей от 20.09.2012.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2012 по 20.09.2015 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 10.09.2012 N 02-26-519 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Авиньон" с целью проверки фактов, изложенных в обращении (жалобе) гр. Сударева О.И. о нарушении его прав как потребителя.

Согласно Акту проверки от 20.09.2012 N 02-26-519 в ходе проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г.Москве установлено, что 09.12.2011 между ООО "Авиньон" (продавец) и Сударевым О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N К000005463. При этом в указанный договор Обществом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п.7.1 предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут соглашения в процессе переговоров, возникший спор будет передан на рассмотрение Пресненского районного суда г.Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1 договора).

20.09.2012 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Авиньон" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 20.09.2012 N 11-001008 ООО "Авиньон" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

20.09.2012 заявителю выдано предписание Управления Роспотребнадзора по г.Москве о прекращении нарушений прав потребителей, обязывающее Общество в срок до 20.10.2012 привести договора купли-продажи в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое Обществом предписание противоречит нормам действующего законодательства и является неисполнимым.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с подп.4 п.4 ст.40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Согласно п.7.14.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, в предписании должны быть указаны, в том числе требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае в предписании Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 20.09.2012 отсутствуют указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Заявителю не указано на конкретный договор и его условия, которые подлежат приведению в соответствии с конкретными требованиями Закона о защите прав потребителей.

При этом внеплановая проверка проводилась по обращению гр. Сударева О.И., следовательно, при проведении проверки должностными лицами административного органа был изучен договор с указанным лицом, в то время как предписание содержит указание о необходимости в срок до 20.10.2012 привести договора купли-продажи в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что изменение условий заключенного договора не может быть произведено в одностороннем порядке ООО "Авиньон".

Оценивая доводы ответчика о том, что решением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 29.10.2012 были внесены исправления в предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 20.09.2012, суд первой инстанции суд правильно установил то обстоятельство, что указанным решением изменена предписывающая часть предписания и изложена в следующей редакции: "в срок до 20 октября 2012 г. привести п.7.1 договора купли-продажи N К000005463 от 09 декабря 2011 г. между ООО "Авиньон" и потребителем Сударевым О.И. в соответствие с требованиями п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей". При этом суд правильно исходил из того, что изменение оспариваемого предписания 29.10.2012, исполнение которого подлежало в срок до 20.10.2012, является необоснованным, поскольку срок исполнения предписания истек, а новый срок не установлен.

Ссылка Общества на то, что Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007, на который ссылается суд первой инстанции в решении, утратил силу, не может повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции, поскольку аналогичные требования к форме и содержанию предписания установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-132590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов