Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-12064/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-144998/12-127-1309

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-144998/12-127-1309 по иску ЗАО "Крок Инкорпорейтед" (105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, д.26В, строение 2, ОРГН 1027700094949)

к ООО "ТЕХСТРОЙ" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр.52, ОГРН 1027727009859)

о взыскании задолженности в размере 113 000 долларов США, неустойки в размере 9 586,17 долларов США по договору N 20/03-12 от 20.03.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алабушева В.А.- по доверенности от 01.08.12г. N 16 ПИ.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крок Инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по Договору N 20/03-12 от 20 марта 2012 года в размере 113 000 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа; неустойки в размере 9 586,17 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-144998/12-127-1309 исковые требования ЗАО "Крок Инкорпорейтед " удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и чрезмерных судебных издержек не было учтено судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (далее - Истец) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - Ответчик), был заключен Договор N 20/03-12 (далее -Договор). Согласно условиям предмета Договора, Истец взял на себя обязательства поставлять Товар согласно Спецификациям, утвержденным Сторонами и оформленными приложениями к Договору, а Ответчик взял обязательство принять и оплатить Товар в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором.

Руководствуясь условиям п. 1.2 Договора, сторонами в течение срока действия Договора, было согласовано и подписано Приложение N 2 от "20" марта 2012 г. (далее -Приложение N 2), которое является неотъемлемой часть Договора.

Согласно условиям Приложения N 2, Истец поставил по вышеуказанному Приложению N 2, Товар общей стоимостью 125 268,25 (Сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь, 25/100) долларов США, что подтверждается Товарной накладной N 090412-1 от 09.04.2012 г. и N 240512-64 от 24.05.2012 г. Обязательства со стороны Истца, согласно условиям Договора, были исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п.3 Приложения N 2 к Договору, между сторонами был установлен порядок осуществления расчета.

Однако на день предъявления иска в суд ответчиком был произведен только первый платеж в размере 12 268,25 (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь, 25/100) долларов США.

Общая сумма задолженности на день предъявления иска в суд составляла 113 000 (сто тринадцать тысяч) долларов США.

Счет-фактура по каждой партии поставленного товара выставлялись истцом своевременно, что подтверждается копиями выставленных счетов-фактур, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с условиями п.6.3. Договора, за несвоевременную или неполную оплату Товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десять процентов) от общей стоимости Товара, указанной в соответствующем приложении к настоящему Договору, то есть не более 11 300 долларов США.

Срок просрочки платежа, на "24" октября 2012 г. составляет:

Платеж N 2 - 192 (сто девяносто два) дня просрочки, просрочка более 100 (ста) дней, неустойка согласно п.6.3 Договора составляет 10 (десять) % за каждый день просрочки, от общей стоимости Товара и составляет - 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) долларов США.

Платеж N 3 - 162 (сто шестьдесят два) дня просрочки, просрочка более 100 (ста) дней, неустойка согласно п.6.3 Договора составляет 10 (десять) % за каждый день просрочки, от общей стоимости Товара и составляет - 3 051 (три тысячи пятьдесят один) доллара

Платеж N 4 - 131 (сто тридцать один) день просрочки, просрочка более 100 (ста) дней, неустойка согласно п.6.3 Договора составляет 10 (десять) % за каждый день просрочки, от общей стоимости Товара и составляет - 2 467, 17 (две тысячи четыреста шестьдесят семь, 17/100) долларов США.

Платеж N 5 - 101 (сто один) день просрочки, просрочка более 100 (ста) дней, неустойка согласно п.6.3 Договора составляет 10 (десять) % за каждый день просрочки, от общей стоимости Товара и составляет - 1 902, 17 (тысяча девятьсот два, 17/100) доллара США.

Платеж N 6 - 70 (семьдесят) дней просрочки, просрочка менее 100 (ста) дней, неустойка согласно п.6.3 Договора составляет 0,10 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки, от общей стоимости Товара и составляет - 1 318, 33 (одна тысяча триста восемнадцать, 33/100) долларов США.

Платеж N 7 - 39 (тридцать девять) дней просрочки, просрочка менее 100 (ста) дней, неустойка согласно п.6.3 Договора составляет 0,10 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки, от общей стоимости товара и составляет - 734, 50 (семьсот тридцать четыре, 50/100) доллара США.

Общий размер неустойки по Договору, по платежам со 2-го по 7-й составляет 9 586,17 (девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть, 17/100) долларов США.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, считается им признанным.

Материалами дела не подтверждено направление и поступление ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление и поступление ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

"30" августа 2012 г., в адрес ответчика была отправлена претензия Исх.N 19066, что подтверждается подписью Генерального директора ответчика Вагина К.Б.. от "31" августа 2012 г., с просьбой погасить вышеуказанную задолженность, до "20" сентября 2012 г. Однако до момента рассмотрения спора по существу ответчик платеж не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен в суде первой инстанции, отзыв не был представлен, участия в суде первой и апелляционной инстанциях не принял.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-144998/12-127-1309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов